10月22日,成都市青羊區(qū)教育局正式頒布了《關(guān)于開展體育、藝術(shù)2+1項(xiàng)目活動實(shí)施方案》,要求全區(qū)中小學(xué)校,要讓每個學(xué)生掌握兩項(xiàng)體育運(yùn)動技能、一項(xiàng)藝術(shù)特長以及一項(xiàng)包括整理、打掃、自我保護(hù)、烹飪、縫補(bǔ)在內(nèi)的生活技能,考核不合格者不發(fā)畢業(yè)證。(10月27日《新京報(bào)》)

　　應(yīng)試教育體制下學(xué)生的 “高分低能”——考試分?jǐn)?shù)高,而內(nèi)在的生活能力和素質(zhì)卻十分低下,只會考試,而不會做事、做人,“研究生畢業(yè)不會煮飯”,無疑是長期以來,人們對當(dāng)前教育普遍而強(qiáng)烈的一種質(zhì)疑和抱怨。在這種背景下,成都市教育部門希望通過實(shí)施 “2+1項(xiàng)目活動”來全面發(fā)展學(xué)生的內(nèi)在能力素養(yǎng),避免應(yīng)試教育的消極后果的做法和良苦用心,應(yīng)該說是值得肯定和嘉許的。

　　但具體到 “不會煮飯扣發(fā)畢業(yè)證”這樣的“實(shí)施方案”,在肯定之余,筆者不禁又有些擔(dān)心:如此“實(shí)施方案”是否足夠?qū)崿F(xiàn)上述素質(zhì)教育的目的,或者說,該方案本身是否具備素質(zhì)教育應(yīng)有的“素質(zhì)”?

　　要厘清這一擔(dān)心,我們顯然首先得弄清楚這樣一個問題:素質(zhì)教育和應(yīng)試教育的本質(zhì)區(qū)別究竟是什么,是否就是教育內(nèi)容上的差別——后者只重視“語文”“數(shù)學(xué)”這些主科,而前者除了這些,還同時關(guān)注 “體育”“藝術(shù)”“生活技能”等項(xiàng)目?回答當(dāng)然是否定的。因?yàn)樗刭|(zhì)教育和應(yīng)試教育的根本分歧,其實(shí)并不是,至少不主要是一種教授內(nèi)容科目上的分歧,而是一種教育價值觀念和方法方式上的分歧。這意味著,素質(zhì)教育的推行,不是僅僅增加幾個看上去顯得很有“素質(zhì)”的教育科目、內(nèi)容,如體育技能、藝術(shù)特長、生活技能等就能辦到的,而根本的還在于,我們能否從教育的價值觀念、方法方式上賦予教育本身內(nèi)在的素質(zhì)。

　　比如說,能否避免乃至徹底擯棄那種過度依賴單一的考分,凡事必考的、應(yīng)試化的教育成果評價考核方式和思維慣性?更重要的是,在整個施教的過程中,能否確立一種充分尊重和發(fā)揮學(xué)生主體精神以及不同心智特點(diǎn)的教育理念,“循循善誘”“因材施教”地對待每一位受教育者,而不是把他們僅僅當(dāng)作一種受教育的工具、器皿,簡單“一刀切”“滿堂灌”“填鴨”式地待之。

　　以此觀之,成都青羊區(qū)的上述“2+1項(xiàng)目活動實(shí)施方案”,其作為素質(zhì)教育方案本身的素質(zhì),無疑還有不少值得進(jìn)一步推敲的余地。如所謂“不會煮飯扣發(fā)畢業(yè)證”的考核評價方式,是否有機(jī)械、生硬、粗暴,帶有明顯的應(yīng)試教育的痕跡?再如,體育、藝術(shù)、生活技能等素質(zhì)教育項(xiàng)目的確立,是否充分尊重和契合了學(xué)生的意愿、成長規(guī)律,真正以他們?yōu)橹行?并調(diào)動了他們的積極性,以體育為例,除了那些嚴(yán)肅正規(guī)的項(xiàng)目如跑步、跳遠(yuǎn)等之外,小學(xué)生更喜歡的各種追逐玩耍游戲,是否也能算一種體育技能?

　　不久前,針對教育部推出的“全國億萬學(xué)生陽光體育冬季長跑”活動,尤其給出的每天多少米之類的考核標(biāo)準(zhǔn),輿論出現(xiàn)不少質(zhì)疑之聲。之所以如此,當(dāng)然并不是因?yàn)閷W(xué)生不需要加強(qiáng)體育這樣的教育素質(zhì),關(guān)鍵其實(shí)同樣在于,該項(xiàng)活動背后的教育方式方法及背后的理念、思維,存在明顯的欠缺——素質(zhì)教育不僅沒能更有素質(zhì)地推行,反而是沾染了許多非教育,甚至是反教育的胎記 (如簡單一律的數(shù)字考核標(biāo)準(zhǔn),甚至將這種標(biāo)準(zhǔn)與國慶周年胡亂攀附)。(張貴峰）