曾經(jīng)聽(tīng)到一個(gè)故事，講的是鄰居如何相處。故事大致如下，一日，某家來(lái)了親戚，大家圍坐談孩子教育，談到熱鬧處，主人舉例說(shuō)隔壁就是因?yàn)榧医滩粐?yán)，孩子初中就偷別人東西。正說(shuō)時(shí)，主人發(fā)現(xiàn)門(mén)沒(méi)關(guān)，而鄰居正好出門(mén)……故事告訴大家，不要在背后評(píng)論他人的是非，實(shí)在忍不住要評(píng)說(shuō)，就應(yīng)把門(mén)關(guān)起來(lái)，悄悄地說(shuō)。對(duì)此，我是接受的。他人和他人家的事，是他人的私事，容不得別人干涉。

　　眼下有另一個(gè)故事，看上去似乎與這故事頗“類(lèi)似”。《青年時(shí)報(bào)》2 月18日?qǐng)?bào)道說(shuō)，今年自主招生面試期間，上海交大的老師出了這么一道題目，“談?wù)勀銓?duì)浙大院士課題組成員論文造假的看法，如果你是浙大校長(zhǎng)，你會(huì)如何處理這件事情？”消息傳到浙大學(xué)子耳朵里，被學(xué)生貼到校內(nèi)網(wǎng)上，很快點(diǎn)擊率就近6000，許多浙大學(xué)子有些無(wú)法接受，認(rèn)為“上交(大)這種做法很不厚道”，為搶生源，顧不得兄弟學(xué)校情誼，“撕破臉”。

　　如果把上交大和浙大，視為兩個(gè)“小家庭”，那么，以上兩個(gè)故事，就完全“對(duì)應(yīng)”：我們這個(gè)“家”，出了“不好聽(tīng)”的事情，你們這個(gè)家，最好不要亂說(shuō)，至多私下里說(shuō)說(shuō)。更何況，兩個(gè)小家庭的大家長(zhǎng)是一個(gè)，都是直屬教育部，簡(jiǎn)直就是“兄弟”，只不過(guò)自立門(mén)戶過(guò)日子而已。

　　這基本上成了一個(gè)心照不宣的規(guī)則：這幾年來(lái)，每每“兄弟學(xué)�！背霈F(xiàn)教育丑聞、學(xué)術(shù)丑聞，不但“家庭”內(nèi)部成員不公開(kāi)評(píng)說(shuō)、不“擅自”表態(tài)，兄弟學(xué)校也大多保持沉默。如果有誰(shuí)打破這個(gè)規(guī)則，多半被認(rèn)為“不厚道”。上交大的面試考官，顯然沒(méi)有遵守這個(gè)“規(guī)則”，“居然”把兄弟高校的學(xué)術(shù)不端事件作為考題，這讓對(duì)方情何以堪。來(lái)日，本校若出個(gè)什么漏子，對(duì)方如法炮制，兄弟鬧起來(lái)，多么不和諧。

　　但是，大學(xué)從本質(zhì)上說(shuō)卻不是“小家庭”，作為國(guó)家投資舉辦的學(xué)校，用的是納稅人的錢(qián)，所以大學(xué)發(fā)生的事，不是“小家庭”的私事，可以秘而不宣地當(dāng)隱私藏起來(lái)。一所學(xué)校的學(xué)術(shù)不端，是公共事件，不但社會(huì)可以監(jiān)督，“兄弟”學(xué)校也可以列舉，無(wú)須回避。

　　遺憾的是，無(wú)論是大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)，還是師生，似乎都沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。浙大一位老師說(shuō)，“撇開(kāi)學(xué)校來(lái)說(shuō)，作為社會(huì)熱點(diǎn)事件，這種事情是可以談?wù)摰摹！睘槭裁匆�撇開(kāi)學(xué)校呢？讓人搞不懂。他的解釋是，“如果問(wèn)題涉及到兄弟高校，而且是負(fù)面的、情況還未查清的、容易引起聯(lián)想的，就可能會(huì)不太恰當(dāng)�！痹瓉�(lái)如此：負(fù)面的。

　　愛(ài)惜集體榮譽(yù)之心，是值得鼓勵(lì)和肯定的，但是，集體的榮譽(yù)，不在于對(duì)“負(fù)面”事件的撇清、遮掩、回避，而在于正視。一個(gè)集體的成員越能認(rèn)真正視、反思發(fā)生在自身上的問(wèn)題，越顯示出集體的強(qiáng)大。此次檢舉學(xué)術(shù)不端的老教授，就是浙大校友，誰(shuí)能否認(rèn)他愛(ài)護(hù)母校聲譽(yù)的心情呢？ 上海 冰啟