最近有一本叫《廢墟中的大學(xué)》的書面市，譯者在后記中說：“在我們也開始按照美國所謂‘一流’管理方式即數(shù)量和指標(biāo)體系進(jìn)行操作時(shí)，我們是否確保了相應(yīng)健全的法律、學(xué)術(shù)和道德監(jiān)管機(jī)制？如果沒有后者，前者的‘客觀性和科學(xué)性’從何談起？”

　　話音剛落，“我們”的案例就出現(xiàn)了。一個(gè)“有影響”的大學(xué)排行榜發(fā)布了，然后是高校曝料，說大學(xué)排行榜現(xiàn)在成了“搖錢樹”，誰給的錢多，誰的排名就靠前。如果哪個(gè)學(xué)校膽敢質(zhì)疑排名，還可能遭到報(bào)復(fù)。如果“我們”的大學(xué)排行榜鉆進(jìn)錢眼兒里，其“客觀性和科學(xué)性”自然談不上，這正好印證了《廢墟中的大學(xué)》一書譯者的擔(dān)憂。

　　奇怪的是，面對(duì)只顧“搖錢”的排名機(jī)構(gòu)，大學(xué)似乎成了十足的弱者，跟社會(huì)上那些弱勢(shì)人物一樣，謹(jǐn)慎而謙卑，跟媒體說話也要偷偷摸摸，“不愿意透露姓名”。甚至有教授對(duì)榜單發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人見解，“立刻被校領(lǐng)導(dǎo)找去談話”，因?yàn)樾ｎI(lǐng)導(dǎo)受到排名機(jī)構(gòu)的“巨大壓力”。連教授的個(gè)人言論自由都要取消，這也算大學(xué)排名的一種效果了。

　　所謂美國“一流”管理方式，其實(shí)就是以排名為導(dǎo)向的管理。現(xiàn)代大學(xué)，按照西人的分類，有三種模式，即英國模式、德國模式和美國模式。英國模式指向紳士教育，按照中國的時(shí)興說法，叫通才教育。德國模式強(qiáng)調(diào)大學(xué)發(fā)展民族文化，著力培養(yǎng)民族國家的“合格公民”。而美國模式崇尚競(jìng)爭，大學(xué)之間要有比較，于是就有了大學(xué)排行榜。

　　大學(xué)排行榜，可說是美式高等教育“活的靈魂 ”，或曰它的動(dòng)力源。歐式大學(xué)“追求真理”，強(qiáng)調(diào)人文價(jià)值，水平如何無法度量，大學(xué)之間難有比較。但美國根據(jù)一項(xiàng)項(xiàng)指標(biāo)，將大學(xué)分出高低。有比較才有鑒別，于是大學(xué)著急了，動(dòng)起來了，高等教育一潭“死水”變“活水”。中國的大學(xué)排行榜，其作用也是“激發(fā)競(jìng)爭”，給中國的高等教育帶來了活力。

　　但大學(xué)排名一年來一次，導(dǎo)致大學(xué)急功近利，大家都樂做表面文章。在美國，課程修讀及格率據(jù)說是一項(xiàng)“硬指標(biāo)”，哈佛大學(xué)一位著名教授坦承，他制作兩份學(xué)生成績表，一份對(duì)外公布，上面“你好我好”；一份自己掌握，那才是學(xué)生的真實(shí)成績。美國一流大學(xué)占世界大半，拿了很多諾貝爾獎(jiǎng)，但美國大學(xué)人文社科領(lǐng)域原創(chuàng)性不足，甚至舉國不及巴黎一城，這也是急功近利的結(jié)果。

　　改革開放以來，中國興起“數(shù)目字管理”，評(píng)價(jià)發(fā)展水平、官員政績，時(shí)興看一兩項(xiàng)指標(biāo)。大學(xué)排名契合我們的“數(shù)目字管理”時(shí)尚，而且給人以科學(xué)、客觀、公正的印象，所以市場(chǎng)廣闊。但數(shù)目字管理的弊端是簡單化，攻其幾點(diǎn)不及其余。唯 GDP論的發(fā)展觀、政績觀，現(xiàn)在被廢止了。大學(xué)排名機(jī)構(gòu)卻拿著一堆數(shù)目字，要大學(xué)接受其“發(fā)展戰(zhàn)略”咨詢，要把數(shù)目字變成大學(xué)的“發(fā)展戰(zhàn)略”，其悖謬類似唯GDP論英雄。

　　美國大學(xué)模式，暗含一個(gè)“完善的市場(chǎng)”前提。“完善的市場(chǎng)”意味著游戲規(guī)則，意味著高效的司法體系，大學(xué)排行可以搞，但不能“逾矩”。中國的大學(xué)排名激發(fā)了競(jìng)爭活力，但現(xiàn)在急著要搞“深度開發(fā)”，要市場(chǎng)變現(xiàn)，于是就潛規(guī)則到大學(xué)頭上。這不過是表征，我們的“高等教育市場(chǎng)”尚未受到政府的有效規(guī)制，政府不知規(guī)制，不知如何規(guī)制，加上“校領(lǐng)導(dǎo)”有法不知用，排名機(jī)構(gòu)正好趕緊撈一把再說。(楊于澤)