每逢高考報(bào)名時(shí)節(jié)，各類(lèi)“大學(xué)排行榜”總會(huì)受到考生、家長(zhǎng)的高度重視。面對(duì)迫切需要卻又紛紜雜亂的信息，經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)分析梳理后排出的“座次”，就變得簡(jiǎn)單和有效得多了：綜合排名清華第一、北大第二；法學(xué)專(zhuān)業(yè)人大第一、北大第二；經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)北大第一、人大第二……考生只需按圖索驥、對(duì)號(hào)入座，就能根據(jù)自己的成績(jī)，報(bào)考恰當(dāng)而理想的學(xué)校。

　　日前卻有媒體報(bào)道稱(chēng)，有高校內(nèi)部的知情人士披露，大學(xué)排行榜也學(xué)會(huì)了搜索網(wǎng)站的“競(jìng)價(jià)排名”，出錢(qián)多者排名靠前，而且此類(lèi)“有償排名”的現(xiàn)象，已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)共知的潛規(guī)則。

　　對(duì)于考生、家長(zhǎng)乃至社會(huì)而言，這樣的消息無(wú)疑是極大的震撼，不僅大學(xué)排行榜的參考作用大打折扣，公眾對(duì)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的信任，也再次受到極大打擊。

　　除了“競(jìng)價(jià)排名”之外，各類(lèi)大學(xué)排行榜受人詬病之處還有很多，如某些排行榜僅以學(xué)校占地規(guī)模、教授數(shù)量、在校學(xué)生人數(shù)等硬指標(biāo)為依據(jù)，不能綜合反映各校的真正水平；如不同的評(píng)選機(jī)構(gòu)所采取的標(biāo)準(zhǔn)各不相同，以致同一所學(xué)校在不同的榜單中，其名次竟有第3名與第20名的巨大懸殊……

　　面對(duì)如此“亂評(píng)”，人們的本能反應(yīng)就是“規(guī)范”，比如設(shè)定行業(yè)資質(zhì)審核，不合格者不得發(fā)布排行榜，或干脆交予“權(quán)威學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”等等。

　　但高校不是國(guó)家機(jī)構(gòu)，其各類(lèi)信息并不牽涉國(guó)家機(jī)密。而根據(jù)各種公開(kāi)信息進(jìn)行分析梳理，在此基礎(chǔ)上做出評(píng)價(jià)、排出座次，是任何一個(gè)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)都有權(quán)從事的工作。至于其采用的分析標(biāo)準(zhǔn)是否合理、分析的方法是否科學(xué)、結(jié)果是否可靠，以至最終發(fā)布的榜單是否具有權(quán)威性，都應(yīng)當(dāng)也可以交由公眾審視和評(píng)價(jià)。長(zhǎng)期保持客觀(guān)、可靠、權(quán)威的排行榜，自然會(huì)形成社會(huì)公信和品牌效應(yīng)，進(jìn)而也會(huì)借助其對(duì)信息的分析梳理，形成可以贏利的衍生產(chǎn)品。除了若干學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或公益性的社會(huì)組織，更多社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，都可以借此模式而在市場(chǎng)中立足。

　　目前中國(guó)公眾比較熟悉的“胡潤(rùn)百富榜”，就是比較成功的典型。從為美國(guó)《福布斯》雜志打工，到幾乎以一己之力創(chuàng)出具有權(quán)威地位的“胡潤(rùn)百富榜”，這位異國(guó)青年憑借的無(wú)非是市場(chǎng)嗅覺(jué)和客觀(guān)、細(xì)致的工作，及科學(xué)而公開(kāi)的統(tǒng)計(jì)方法。即使在他多次坦承由于信息采集的困難，他的“百富榜”并不全面的情況下，中國(guó)公眾依然對(duì)他的榜單保持著基本的信任。

　　一個(gè)異國(guó)青年可以做到的事情，中國(guó)的中介機(jī)構(gòu)自然應(yīng)該做得更好。前提是扎實(shí)的工作和長(zhǎng)遠(yuǎn)一點(diǎn)的目光，而不是以殺雞取卵般的短淺目光，急于向高校索取各種咨詢(xún)費(fèi)、贊助費(fèi)。

　　當(dāng)然，凡是商業(yè)機(jī)構(gòu)，都有逐利的沖動(dòng)，如果沒(méi)有有效的監(jiān)督和制約，大多不會(huì)自覺(jué)地保持客觀(guān)公正。而對(duì)于那些“亂評(píng)”的大學(xué)排行榜，最好的制約和監(jiān)督，就是不要跟著他們“亂看”。換句話(huà)說(shuō)，在一定程度上，是公眾和媒體對(duì)各種排行榜的“亂看”，間接助長(zhǎng)了排行榜的“亂評(píng)”之風(fēng)。

　　任何一個(gè)排行榜，必須具備合理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，和客觀(guān)、準(zhǔn)確的信息來(lái)源，才能形成客觀(guān)、權(quán)威的評(píng)價(jià)結(jié)果和最終的榜單。只要對(duì)各類(lèi)排行榜進(jìn)行認(rèn)真的分析、解讀，而不是僅僅著眼于最后的排名，其中的秘密便不難發(fā)現(xiàn)。如果公眾不具備解讀的知識(shí)和能力，媒體則有責(zé)任幫助公眾完成這樣的工作。甚至，如果有媒體在剖析、解讀各類(lèi)排行榜的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立一個(gè)“大學(xué)排行榜可信度”的排行榜，說(shuō)不定也是一個(gè)不錯(cuò)的賣(mài)點(diǎn)和商機(jī)。

　　即使是那些背后沒(méi)有交易的排行榜，也需要詳細(xì)甚至專(zhuān)業(yè)的解讀，才能真正為公眾所理解，并為其提供應(yīng)有的參考價(jià)值。不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不同的信息采集渠道和方法，各種元素的不同權(quán)重，都可能在保持客觀(guān)、公正的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生出不同的評(píng)價(jià)結(jié)果和排名。如果沒(méi)有對(duì)背后信息的了解，一個(gè)孤立的榜單帶給公眾的只能是困惑和懷疑。

　　我們已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)數(shù)據(jù)說(shuō)話(huà)的時(shí)代，但對(duì)數(shù)據(jù)的解讀卻仍處在初始階段，以致造成各種數(shù)據(jù)迷霧的泛濫。如果不學(xué)會(huì)解讀各種數(shù)據(jù)，不要說(shuō)迷失于各種大學(xué)排行榜，恐怕連當(dāng)下的中國(guó)也很難讀懂。(張?zhí)煳?