湖北學(xué)生張孟蘇因“低分”而與國(guó)內(nèi)大學(xué)無(wú)緣，又因“高能”而被國(guó)外大學(xué)以高額獎(jiǎng)學(xué)金延攬的傳奇，如今卻又陷入“羅生門(mén)”的尷尬———媒體一面借張孟蘇事件猛批國(guó)內(nèi)教育制度之荒謬，一面卻在加緊追蹤張孟蘇被新加坡理工大學(xué)錄取的“真相”。追蹤的結(jié)果，不但新加坡的“理工大學(xué)”大多不算大學(xué)，甚至也沒(méi)有任何一所理工大學(xué)錄取過(guò)張孟蘇；甚而，連張孟蘇是否曾經(jīng)作出過(guò)助人為樂(lè)的舉動(dòng)，也成了無(wú)從證實(shí)的懸案。至此，一場(chǎng)有關(guān)中外教育制度優(yōu)劣的大討論，卻淪為一道“低分門(mén)”，讓所有牽涉其中的人們尷尬無(wú)顏。

　　首先感到尷尬的，當(dāng)然是若干評(píng)論家和發(fā)表他們?cè)u(píng)論的媒體�！稄埫咸K經(jīng)歷所帶來(lái)的啟示》、《中國(guó)高校能否特招張孟蘇》、《學(xué)習(xí)新加坡招生老師好榜樣》、《張孟蘇奇遇促我們反思何謂素質(zhì)》……光看這些題目，就知道對(duì)于評(píng)論家而言，張孟蘇的奇遇可謂正中下懷。因“低分”而被國(guó)內(nèi)大學(xué)拒絕，卻因“高能”、“高德”而被外國(guó)大學(xué)青睞，如此生動(dòng)的典型事例，絕對(duì)是討伐中國(guó)教育制度的最佳題材。

　　不過(guò)，評(píng)論家的尷尬并非不能解套。雖然借題發(fā)揮之“題”或許為假，但所議之事卻依然為真。“低分門(mén)”事件真相漸顯之時(shí)發(fā)表的《可疑的張孟蘇事件與真實(shí)的教育弊病》，就是最典型的自辯，而且由此也道出了“低分門(mén)”事件中，中國(guó)教育的尷尬。

　　一件未經(jīng)充分證實(shí)的事件，卻成為評(píng)論界群體共同的興奮點(diǎn)，固然可以證明評(píng)論界的輕率，但同樣可以證實(shí)的，還有中國(guó)公眾對(duì)中國(guó)教育現(xiàn)狀的普遍不滿(mǎn)。對(duì)僵化的高考制度的不滿(mǎn)，對(duì)應(yīng)試教育的質(zhì)疑，對(duì)招生腐敗的擔(dān)憂(yōu)，已經(jīng)在公眾心中積郁多時(shí)，每一次敏感事件的出現(xiàn)，都會(huì)成為點(diǎn)燃公眾不滿(mǎn)情緒的導(dǎo)火索，使公共輿論陷入新一輪貌似理性，實(shí)則高度情緒化的“反思”。一項(xiàng)事關(guān)國(guó)民福祉、國(guó)家前途的事業(yè)，卻陷入被公眾高度質(zhì)疑、不滿(mǎn)的境地，實(shí)在是極大的尷尬。

　　不過(guò)，對(duì)于公眾的不滿(mǎn)，教育界并非全無(wú)回應(yīng)。幾乎與張孟蘇被傳被新加坡大學(xué)錄取同時(shí)，清華大學(xué)也已做出大膽突破，以降低60分的標(biāo)準(zhǔn)，錄取“少年作家”蔣方舟。遺憾的是，這一以素質(zhì)考察為錄取標(biāo)準(zhǔn)的大膽嘗試，不但沒(méi)有得到公共輿論的理解和鼓勵(lì)，反而引發(fā)“不公”、“暗箱”等一連串質(zhì)疑和責(zé)難。在這里，公共輿論不但表現(xiàn)出對(duì)國(guó)內(nèi)外大學(xué)同一行為評(píng)價(jià)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，也同時(shí)表現(xiàn)出對(duì)國(guó)內(nèi)教育制度突破的矛盾甚至分裂的心理。一方面，輿論對(duì)教育制度僵化的批評(píng)幾近深?lèi)和唇^，而在另一方面，又對(duì)教育界的任何突破性嘗試保持著極度敏感的警惕和質(zhì)疑。呼吁打破僵化的輿論，卻在事實(shí)上不斷推高、固化著僵化的制度，也構(gòu)成公共輿論的極大尷尬。

　　當(dāng)然，公眾對(duì)制度突破的嘗試保持高度警惕，確實(shí)有著足夠的心理依據(jù)。僵化尚且跑冒滴漏，松動(dòng)必然管涌潰壩，是公眾基于生活經(jīng)驗(yàn)而得出的擔(dān)憂(yōu)。在一度盛行的“制度決定論”的影響下，公眾一度相信，只要也必須有嚴(yán)密無(wú)隙的制度防范，才能保證教育及其他一切機(jī)會(huì)的公平分配。但無(wú)論是香港大學(xué)在內(nèi)地的招生，或是真假莫辨的“低分門(mén)”事件，卻恰恰是以制度的松動(dòng)、靈活為最重要的特征。而靈活的制度仍然能夠取信于民，甚至傳為美談，教育界的公信、社會(huì)的互信，就成了最重要的基礎(chǔ)。而恰恰在這一點(diǎn)上，公眾往往會(huì)給出最斬釘截鐵的回答“我不相信！”。一樁真假莫辨的招生事件，卻在中國(guó)社會(huì)引發(fā)如此熱切的關(guān)注和議論，這才是最根本的悲哀和尷尬。

　　我們特別愿意指出的是，公信的基礎(chǔ)是互信。每個(gè)人都批評(píng)他人不講信用時(shí)，每個(gè)人也就都失去了被他人信任的資格。因此，重建公信的呼吁，不妨就從信任他人開(kāi)始，并因此而為自己贏得被他人信任的可能。比如說(shuō)，我們不妨相信，清華大學(xué)降低分?jǐn)?shù)錄取蔣方舟，就是一次素質(zhì)教育的巨大進(jìn)步。面對(duì)如此精彩的實(shí)例，我們還有何必要去關(guān)心那個(gè)真假莫辨、莫名其妙的“新加坡理工大學(xué)”？又何至于落入如此的尷尬？(張?zhí)煳?