最近聽了幾場(chǎng)博士學(xué)位論文開題報(bào)告(亦即可行性論證會(huì))，有一些驚訝的發(fā)現(xiàn)。不少專家在提意見時(shí)，會(huì)很善意地提醒說，“你這個(gè)提法不太好”，或者“這種題材不要碰”。他們甚至當(dāng)眾說，做論文總得講“政治正確”。這種論調(diào)讓我不太理解。

　　比如，一位同學(xué)準(zhǔn)備寫拉美國(guó)家媒體在民主化進(jìn)程中的作用。為什么研究這個(gè)題目呢？他說在給學(xué)生上外國(guó)新聞史時(shí)發(fā)現(xiàn)資料奇缺，所以想填補(bǔ)一下空白。聽了這個(gè)課題，在座的不少人有疑問，為什么論文中不專門設(shè)立一章談?wù)勊鼘?duì)中國(guó)的啟示？該同學(xué)的名師立馬自嘲說，“還是以為教學(xué)需要而作這個(gè)理由好些。免得政治不正確”。

　　其實(shí)，博士論文的寫作，只能算是小范圍內(nèi)的寫作和傳播行為。成稿后大多是作者本人、導(dǎo)師和學(xué)校圖書館各存若干，非專業(yè)人士很難一睹真容。即便有一些論文被其他刊物或者傳媒轉(zhuǎn)載，傳播的范圍也不會(huì)太大。但就是這樣的小范圍傳播的學(xué)術(shù)研究，也依然有“政治不正確”的禁忌。研究者的自我設(shè)限和審查意識(shí)，實(shí)在讓人覺得有些莫名其妙。

　　時(shí)下，中國(guó)又開始了新一輪解放思想的浪潮。鄧小平曾說過，“我們黨的十一屆三中全會(huì)的基本精神是解放思想，獨(dú)立思考，從自己的實(shí)際出發(fā)來制定政策”。正是在這一精神的指引下，中國(guó)取得了舉世矚目的成績(jī)�？稍谏鐣�(huì)科學(xué)領(lǐng)域，又有多少人秉承“不自由，毋寧死”的決心在做學(xué)問呢？這些年又出了多少“解放思想”后的著作呢？

　　不少所謂的知識(shí)分子循著“政治正確”的路徑做學(xué)問，成果自然與陳云同志晚年留下的15字箴言：“不唯上、不唯書、只唯實(shí)，交換、比較、反復(fù)”差距太遠(yuǎn)。追根溯源，“政治正確”本是19世紀(jì)美國(guó)的一個(gè)司法概念，主要是指在司法語(yǔ)言中要“政治正確”，即“吻合司法規(guī)定”或“符合法律或憲法”。然而這一司法概念，到了上個(gè)世紀(jì)80年代，卻逐漸演變成為“與占?jí)旱剐詢?yōu)勢(shì)的輿論或習(xí)俗相吻合的語(yǔ)言”。而這個(gè)概念在中國(guó)落地之后，又被賦予了更多內(nèi)涵。

　　所以在學(xué)術(shù)界，“學(xué)術(shù)無禁區(qū)，學(xué)者有禁忌”之類的潛規(guī)則，成為眾多人心目中的思想準(zhǔn)繩。于是在他人審查之前，就“自我審查”起來。如此作學(xué)術(shù)的結(jié)果，是一團(tuán)和氣，只求安全，不求創(chuàng)進(jìn)了。以至于博士論文的課題選擇，也要以“政治正確”為考量標(biāo)準(zhǔn)了。

　　與之相關(guān)的一個(gè)問題是，一些譯著甚至中國(guó)學(xué)者的著外，在出版時(shí)常常有“本章有刪節(jié)”的字樣。讀者諸君若有興趣，可以翻翻查建英的《八十年代訪談錄》(三聯(lián)書店2006年版)，其間有多少人的訪談內(nèi)容被聲明“有刪節(jié)”。為什么刪節(jié)，是出于學(xué)術(shù)考慮還是別的什么理由，讀者無從知曉。

　　學(xué)術(shù)無禁區(qū)，那么學(xué)術(shù)要不要政治正確？當(dāng)專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究，都需要預(yù)先設(shè)定“政治正確”的標(biāo)準(zhǔn)，還有什么學(xué)術(shù)自由和創(chuàng)新可言？這種時(shí)時(shí)出現(xiàn)的“警戒線”，讓矢意以研究為志業(yè)的我等后進(jìn)來說，如頭上懸一把達(dá)摩克利斯劍，時(shí)常有畫地為牢之感。1980年5月，讀者“潘曉”一封名為《人生的路，怎么越走越窄》的來信發(fā)表在《中國(guó)青年》雜志上，這是一個(gè)23歲青年對(duì)彷徨人生的傾訴。快30年過去了，我這個(gè)青年也大膽說出這一點(diǎn)作學(xué)術(shù)研究的苦惱，讓大家討論討論，也算是為解放思想提供一盤開胃菜。(張玉洪）