8 月19日晚，河北武安教育局局長馮云生因即將退休而被免職。讓人不可思議的是，在免職決定宣布后的當晚，馮云生卻簽署了大批調(diào)令，將數(shù)百名農(nóng)村教師調(diào)入城市。第二天，人事科長等人還專門現(xiàn)場辦公，集中辦理了馮云生簽發(fā)的調(diào)令。據(jù)稱，在辦理這些調(diào)令的過程中，存在著大量腐敗行為，而且形成了比較一致的“價碼”。(《中國青年報》9月16日)

　　教育局長在被免職后上演“最后的瘋狂”，無論如何都不正常，其中必有貓兒膩。相信這一事件被曝光后，當?shù)剡`法違紀乃至涉嫌犯罪的人員一定會受到相應(yīng)處理。但是，就事件目前的情況看，其中一些法律問題亟待厘清，這將不僅影響到對馮云生簽發(fā)調(diào)令行為的性質(zhì)認定，也影響到調(diào)令的效力，以及對本事件追究責任的范圍和力度。

　　在我看來，馮云生“最后的瘋狂”中至少涉及以下幾個方面的法律問題：一是被免教育局長的權(quán)力應(yīng)止于何時，二是下屬執(zhí)行被免局長的決定要不要承擔法律責任。

　　據(jù)報道，馮云生被免職的決定是8月19日晚8時許被正式宣布的，之所以在晚上宣布，是因為當天武安市委書記組織召開會議，作出了變動多個局級單位一把手的決定，為防止夜長夢多才決定立即宣布。看來，市委已充分考慮到被免職官員得知任免消息后可能做些“小動作”，造成工作被動，但不曾想市教育局最后還是鬧出了 “大動靜”。那對馮云生的行為該如何定性和處理呢？這首先涉及被免教育局長的權(quán)力應(yīng)止于何時的問題。

　　依照我國相關(guān)法律規(guī)定，對官員的免職決定一經(jīng)正式宣布，立即生效。因此馮云生的局長權(quán)力從免職決定公布那一刻起就已終止，之后任何行使權(quán)力的行為，除非涉及權(quán)力交接，都是越權(quán)行使職權(quán)，在法律上是無效的。從這個意義上講，馮云生8月19日晚被免職后簽發(fā)的所有調(diào)令，都不具有法律效力，應(yīng)予以撤銷。這與是否收回人事章沒有必然聯(lián)系。當然，這里還存在宣布免職決定與權(quán)力正式交接之間關(guān)系如何處理的問題。事實上，官員被免職與權(quán)力正式交接往往有一定時間間隔，在這段時間里，被免官員還能不能行使原有職權(quán)呢？對這一點，我國現(xiàn)行法律中沒有明確規(guī)定。但依照法律精神和行政慣例，這時的被免職官員至少不能作出重大決定。

　　既然馮云生簽發(fā)調(diào)令已明顯屬于越權(quán)，在法律上應(yīng)當無效，那為什么教育局人事科長等人還仍然積極付諸實施呢？又應(yīng)不應(yīng)該追究人事科長的法紀責任呢？筆者認為，即使排除其背后可能存在的不正常因素，人事科長積極落實馮云生越權(quán)簽發(fā)的調(diào)令，其行為也應(yīng)被追究法紀責任。因為《公務(wù)員法》第54條明確規(guī)定，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或命令，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的責任。法紀部門在調(diào)查處理這一事件時，不能僅限于馮云生本人，而將已涉嫌違法的“馬前卒”排除在外。

　　顯然，法紀部門在處理該事件時，也不能忽視公眾和輿論的合理質(zhì)疑，更不能簡單地相信當事人的自辯。畢竟教師從鄉(xiāng)村調(diào)往城里是廣大鄉(xiāng)村教師的普遍渴求，各地都存在“需求多機會少”的現(xiàn)象，其間也不乏權(quán)錢交易空間。這一事件背后是否還存在其他腐敗問題，有必要認真查處。李克杰