遼寧大學(xué)副校長(zhǎng)陸杰榮論文抄襲丑聞?dòng)辛俗钚抡f法：該校黨委書記王山在接受記者采訪時(shí)表示，陸杰榮的學(xué)生楊倫剽竊他人論文，為了能在核心期刊發(fā)表，需要有陸杰榮的第一署名，征得陸杰榮的同意后，該論文發(fā)表在《哲學(xué)研究》雜志。因此，陸杰榮不負(fù)直接責(zé)任云云。(《廣州日?qǐng)?bào)》6月16日)

　　筆者老實(shí)，對(duì)官員面對(duì)大庭廣眾敢于侃侃而談的說辭，總是不敢輕易懷疑，雖然屢屢上當(dāng)，依舊不改初衷。而這一回遼寧大學(xué)當(dāng)局的說辭，啟人疑竇之處太多，暫且不去管它。筆者只想就這一說辭，談點(diǎn)最粗淺的感想。

　　慚愧得很，由于孤陋寡聞，我不了解陸杰榮先生的學(xué)術(shù)成就究竟如何。然而，從文章沒有他的署名，就無(wú)法在權(quán)威雜志發(fā)表這點(diǎn)來(lái)看，聲望該是相當(dāng)尊崇。照理說，一個(gè)有著如此學(xué)術(shù)聲望的學(xué)者，應(yīng)該具有極嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。可是，陸杰榮先生評(píng)斷一篇論文是否抄襲，連最簡(jiǎn)單的網(wǎng)上搜索都不屑為之，只是隨便問問抄襲者本人，就同意自己署名該文第一作者。這樣的學(xué)術(shù)態(tài)度，叫人無(wú)法相信其會(huì)有出類拔萃的成就。稱他“不智”，不算厚污。

　　我們了解到的著作權(quán)法的常識(shí)是，不管著作是如何出籠的，著作的第一作者就是第一責(zé)任人，既享受該著作能帶來(lái)的最大的那一份名利，也承擔(dān)著該著作可能導(dǎo)致的最大的那一份責(zé)任。如今，剽竊丑聞曝光了，陸杰榮先生作為第一作者，是應(yīng)該勇敢地站出來(lái)承擔(dān)第一責(zé)任的�？墒�，陸杰榮先生不吭一聲，做了縮頭烏龜，運(yùn)作出學(xué)校當(dāng)局出頭為他辯解，實(shí)在夠不上一個(gè)“勇”字。

　　大事上不智不勇，小聰明倒相當(dāng)叫人欽服。陸杰榮先生的學(xué)術(shù)地位是如何奠定的，筆者不得而知，可是，從此次抄襲案來(lái)看，很叫人存疑。不免揣測(cè)，他的所謂著作，大多由人家寫好，他來(lái)個(gè)“第一作者”的署名。果真如此，實(shí)在算不上“仁”吧。

　　和他人合伙剽竊，從常理推斷，案件曝光，該同甘苦、共患難才是�？墒�，陸杰榮先生將責(zé)任一股腦推給合伙人楊倫，反倒把自己打扮成了關(guān)心愛護(hù)學(xué)生的忠厚長(zhǎng)者，甚至成了剽竊丑聞的受害者。不知道合伙人楊倫會(huì)怎么想�？傊�，作為旁觀者的筆者，很為楊倫寒心抱屈。如此對(duì)待合伙人，哪里夠得上一個(gè)“義”字！

　　遼寧大學(xué)面對(duì)丑聞，第一閃念是撇清，不足為怪。不過，撇清的最好方法似乎不是為剽竊者辯護(hù)，而是大刀闊斧、嚴(yán)厲處置剽竊者。如此，學(xué)校清譽(yù)大概更能得到維護(hù)。謝浮名