浙江航模高考加分事件經(jīng)媒體披露后,引起了廣泛的社會反響。在高考前夕,此次事件再次掀起公眾對高考公正的嚴重關(guān)注。

　　面對輿論的質(zhì)疑,相關(guān)部門對此次事件作了一定的回應(yīng)。比如,在事件披露的當(dāng)天,浙江省教育考試院就發(fā)布了《關(guān)于高考體育項目加分政策的情況說明》,并召開了臨時新聞發(fā)布會。隨后,浙江體育局也通過媒體,對體育高考加分情況進行了說明。

　　這些回應(yīng),在一定程度上使一些灰色地帶暴露得更加清楚,也使公眾的焦慮情緒有所緩解。但是,就回應(yīng)的針對性而言,這些回應(yīng)又顯得有些模糊、不夠鮮明,甚至給人隔靴搔癢之感。比如,對于“航模加分者多來自權(quán)勢家庭”這個事實,相關(guān)部門竟然心不在焉地說:“我們測試的目的不是驗證運動員證書的真?zhèn)?而是驗證其體育水平和運動能力是否達到高考加分的標(biāo)準(zhǔn)。至于加分者的家庭背景并不在我們的驗證范圍之內(nèi)�！泵鎸Α肮�正”問題的拷問,躲避的態(tài)度是不妥的,反而會放大公眾對公正缺失的憂慮。因此,相關(guān)部門必須始終對公眾最關(guān)心的問題了然于胸,并適時作出解釋乃至解決。

　　此次加分事件牽扯的問題雖然不少,如高考加分制度的合理性、加分項目的取舍、加分的審批權(quán)限與管理等,但核心的問題還是一個,也即為什么高考加分成了少數(shù)人的特權(quán)。很顯然,在整個事件中,最具爆炸性的細節(jié)就是記者得到的那份加分學(xué)生家長的名單,那些非富即貴的身份刺痛了公眾的神經(jīng)。記者用了一個很形象的比喻來概括這份名單——“高考加分俱樂部”,著實令人印象深刻。據(jù)稱,這樣的“ 俱樂部”很具私密性,別說一般孩子,就是富家子弟,若沒有一定的關(guān)系、路子,也摸不著進“俱樂部”的門兒。正是這種權(quán)貴暗箱操縱的壟斷性,造成了對社會公正的深層傷害。有人不是質(zhì)問,為什么種田種菜的能力不能成為高考加分的項目,答案正在這里。

　　事實上,“高考加分俱樂部”不只是個案,而是一類現(xiàn)象。由于種種原因,在社會資源的分配過程中,一小部分權(quán)勢人群總可以“近水樓臺先得月”,并在彼此之間交換這種“先得”的特權(quán),鞏固并擴展社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在此種特權(quán)網(wǎng)絡(luò)下,一些原本合理的制度設(shè)計就會扭曲變形,一些原本開放的競爭機會就會變成少數(shù)人的專利品。毋庸諱言,在我們社會的角角落落,社會資源分配的“俱樂部化”并不鮮見, 甚至在某些時候已經(jīng)成為某種潛規(guī)則。

　　毫無疑問,“高考加分俱樂部”現(xiàn)象傷及的是公平正義。在發(fā)現(xiàn)類似事件后,我們除了義憤,除了抨擊,更要深刻反思,更要及時采取措施,矯正不公,正本清源。 (鐘一葦)