《孔子》尚未公映，“口水戰(zhàn)”已打得不亦樂乎。近日，《百家講壇》的專家鮑鵬山內(nèi)部看片后，炮轟影片錯(cuò)得離譜，他認(rèn)為，影片中顏回、南子等人的死法與史實(shí)不符。導(dǎo)演胡玫、編劇何燕江隨即激烈回應(yīng)，“這位專家，我看完全是磚家，磚頭的磚。這人一看就是門外漢，根本不懂電影。我認(rèn)為，他大可不必借這種方式沽名釣譽(yù)。我們不可能完全按照歷史拍，不然電影就不存在了�！�

　　從鮑鵬山的質(zhì)疑來看，他把影片《孔子》當(dāng)成一部歷史書來挑錯(cuò)。于是，他批評(píng)影片中顏回、南子、子路之死不符合史實(shí)，人物稱呼也不符合春秋時(shí)期的實(shí)際情況。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《孔子》中確有不少屬于虛構(gòu)性質(zhì)的情節(jié)，與史實(shí)相差較遠(yuǎn)。按照鮑鵬山的標(biāo)準(zhǔn)，該片編劇固然屬于“無知”。但作為一門影像敘事藝術(shù)，故事片并不同于歷史敘事，是可以虛構(gòu)的，不必亦步亦趨按照歷史拍攝。從這方面講，胡玫等人的回應(yīng)也沒有什么問題。

　　其實(shí)，鮑鵬山的批評(píng)代表了部分觀眾的擔(dān)心。對(duì)《孔子》而言，觀眾大概不愿看到影片違背乃至扭曲歷史，戲說甚至惡搞孔子。此前很多電影、電視劇在拍攝歷史人物時(shí)，流行戲說或搞笑，比如各種帝王將相劇，幾乎無例外地歪曲史實(shí)，將歷史人物高度美化或矮化。這種輕浮的創(chuàng)作態(tài)度風(fēng)靡一時(shí)，且取得不錯(cuò)的市場(chǎng)收益。但孔子身份特殊，與其有關(guān)影片在創(chuàng)作態(tài)度上應(yīng)該是嚴(yán)肅的，如果淪為搞笑的娛樂片，也就失去了孔子本身所具有的文化意義。此前曾傳出“孔子會(huì)武功”、“孔子談情說愛”之類的炒作，很容易使觀眾有這種擔(dān)憂。

　　但實(shí)際上《孔子》沒有采取戲說、搞笑的創(chuàng)作方式，影片表明，胡玫的創(chuàng)作態(tài)度是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。影片中虛�?gòu)的地方不少，但總體上不違背歷史，甚至有不少情節(jié)過于追求歷史真實(shí)，以至于一些片斷看上去顯得僵滯、呆板，缺乏藝術(shù)的生動(dòng)活潑。影片后半部分主要講述孔子流亡，在處理史實(shí)與藝術(shù)虛構(gòu)的關(guān)系上則顯得比較笨拙，給人的感覺比較零散。

　　雖然孔子被尊為圣人，但電影創(chuàng)作應(yīng)該是自由的，不必被史實(shí)所羈絆。實(shí)際上，西方創(chuàng)作了不少有關(guān)耶穌的影片，并沒有一味遵循歷史，而是著重探索人物的心理困境，取得了較高的成就。《孔子》只是一部故事片，大家沒必要把它看作歷史教科書。不過，胡玫也沒有必要輕蔑地認(rèn)為鮑鵬山“沽名釣譽(yù)”，如此揣度人心，誰(shuí)還敢批評(píng)《孔子》呢？

　　周南焱