◎核心提示

　　“曹操墓在安陽(yáng)”引發(fā)的質(zhì)疑風(fēng)波,讓元旦本應(yīng)處于休息狀態(tài)的河南考古隊(duì)專(zhuān)家們一直不得安寧。一撥撥的質(zhì)疑,一次次的回應(yīng),從“魏武王”謚號(hào)的真?zhèn)?到曹操墓女骨是不是卞夫人的疑問(wèn),再到曹操墓DNA鑒定引來(lái)的網(wǎng)友認(rèn)親……圍繞“曹操墓”的真?zhèn)?已發(fā)酵成各方關(guān)注的社會(huì)事件。

　　自人民大學(xué)國(guó)學(xué)院副院長(zhǎng)袁濟(jì)喜公開(kāi)發(fā)表質(zhì)疑后,考古學(xué)界不斷回應(yīng)、闡釋。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、考古研究所原所長(zhǎng)劉慶柱在接受采訪時(shí)說(shuō),如果是“業(yè)內(nèi)人士”提出異議,就不能說(shuō)外行話(huà)。結(jié)果一石激起千層浪,“業(yè)內(nèi)權(quán)威”與公眾質(zhì)問(wèn)如兵戈相向,不可調(diào)和。

　　“曹操墓”會(huì)否成為考古界的“周老虎”?一項(xiàng)學(xué)術(shù)界的判定為何會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈的公眾信任危機(jī)?“曹操墓”的重重質(zhì)疑孰是孰非?昨天,本報(bào)記者電話(huà)采訪了劉慶柱以及一些知名考古學(xué)家和歷史學(xué)家。

　　幕后在考古圈內(nèi)早已不是秘密

　　“認(rèn)定曹操墓的證據(jù)不足”、“考古專(zhuān)家理應(yīng)更謹(jǐn)慎”……部分學(xué)者和社會(huì)民眾的質(zhì)疑聲音越來(lái)越大,昨天,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、考古研究所原所長(zhǎng)劉慶柱告訴記者:“曹操墓在安陽(yáng),在考古圈內(nèi)早就不是什么秘密。”

　　劉慶柱說(shuō),這并不是河南省考古所或者考古隊(duì)一家認(rèn)定的結(jié)果�！皣�(guó)家文物局早在公布之前,就針對(duì)安陽(yáng)西高穴被盜古墓進(jìn)行過(guò)兩次論證會(huì),我從事古代帝王陵認(rèn)定很多年了,因此也在邀請(qǐng)之列,但兩次論證會(huì)都沒(méi)有參加。后來(lái),我專(zhuān)程去了一趟安陽(yáng),看了一遍這個(gè)古墓,認(rèn)定是曹操墓沒(méi)有什么問(wèn)題。”劉慶柱告訴記者,參與曹操墓認(rèn)定的專(zhuān)家不少是國(guó)內(nèi)的一流學(xué)者,有中國(guó)社科院考古所、歷史所,北京大學(xué)、鄭州大學(xué)等方面的專(zhuān)家,專(zhuān)家的領(lǐng)域不限于考古,還有歷史學(xué)、古文字學(xué)、體質(zhì)人類(lèi)學(xué)等多學(xué)科專(zhuān)家。

　　“判斷為曹操墓,是一個(gè)連鎖證據(jù),缺一不可,其中涉及了時(shí)間、空間、地望、時(shí)代特色等方面出土文物的互證。更不是某一專(zhuān)家草率下的結(jié)論�！眲�慶柱說(shuō),大眾和媒體所關(guān)注的刻有“魏武王”銘文的石牌,并不是確認(rèn)曹操墓的唯一證據(jù)。“非常重要的還有地望,古代帝王下葬的位置一定要選在都城附近,比如南越王趙佗的墓葬在今天的廣州城附近,而不應(yīng)該在趙佗的出生地河北。被定為曹操墓,也與墓葬在鄴城附近關(guān)系很大�！�

　　據(jù)了解,判定為曹操墓之前,國(guó)家文物局曾經(jīng)于2009年11月9日、12月13日前后兩次邀請(qǐng)全國(guó)的專(zhuān)家前往河南安陽(yáng)參與論證。原陜西考古研究院院長(zhǎng)、中國(guó)考古學(xué)會(huì)常務(wù)理事、西漢帝陵考古專(zhuān)家焦南峰就是其中一位。

　　“考古界在幾個(gè)月前已經(jīng)知道這事情,我們也是從開(kāi)始的不相信,到不太相信,到最后的確認(rèn),這中間有一個(gè)過(guò)程。資料公布以后,有過(guò)幾次專(zhuān)家研討會(huì),通過(guò)了論證后才確認(rèn)的�！弊蛱�,焦南峰在電話(huà)里告訴本報(bào)記者,有過(guò)多年實(shí)地經(jīng)驗(yàn)的考古專(zhuān)家們到現(xiàn)場(chǎng)后,疑慮基本上被打消了,“判斷為曹操墓,基本上沒(méi)遇到考古界內(nèi)的質(zhì)疑”。

　　“除了出土文物,《后漢書(shū)》、《魏書(shū)》等歷史文獻(xiàn)的記載,都能在這座安陽(yáng)古墓里找到對(duì)照。此外,陵園的等級(jí)等方面,都指向是曹操墓�！苯鼓戏逭f(shuō),他第一次的感覺(jué)是,對(duì)比自己所見(jiàn)到的許多西漢、漢唐的陵墓,曹操墓規(guī)格不小,但卻簡(jiǎn)樸很多,這與曹操生前一直提倡的薄葬制剛好得到了印證。

　　廣東省文物考古研究所所長(zhǎng)孫新民也告訴記者,對(duì)曹操高陵的認(rèn)定,是綜合了考古成果和多學(xué)科專(zhuān)家的意見(jiàn),分別從文獻(xiàn)記載、墓地位置、墓葬形制、出土器物、人骨鑒定等多個(gè)方面進(jìn)行了綜合論證。經(jīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)家文物局同意后,由河南省文物局向社會(huì)公布。同時(shí),國(guó)家文物局將曹操高陵的發(fā)掘成果上報(bào)國(guó)務(wù)院。

　　臺(tái)前

　　諸多質(zhì)疑基本上都很外行

　　因?yàn)椴懿倌?劉慶柱被推至輿論的風(fēng)尖浪頭。年過(guò)六旬的劉慶柱先后參加并主持過(guò)秦都咸陽(yáng)遺址、西漢十一陵、關(guān)中唐十八陵、唐長(zhǎng)安城青龍寺遺址、秦漢櫟陽(yáng)故城遺址、漢杜陵遺址、漢長(zhǎng)安城遺址等考古勘探和發(fā)掘。此次,針對(duì)曹操墓的各種質(zhì)疑,劉慶柱在回答媒體采訪時(shí)說(shuō),安陽(yáng)曹操墓的證據(jù)已經(jīng)足夠,如果是“業(yè)內(nèi)人士”提出異議,就不能說(shuō)外行話(huà)。結(jié)果引來(lái)輿論更大反彈,“學(xué)術(shù)權(quán)威”能否站得住腳?該不該受到質(zhì)疑?

　　劉慶柱昨天向本報(bào)記者解釋說(shuō),對(duì)于曹操墓的認(rèn)定,不同領(lǐng)域的學(xué)者專(zhuān)家可以提出質(zhì)疑,考古業(yè)內(nèi)人士也可以聽(tīng)一聽(tīng),有啟發(fā)的就應(yīng)該接受,一些誤解之處理應(yīng)被澄清�！皢�(wèn)題是,央視的新聞把研究文學(xué)的袁濟(jì)喜、媒體人士倪方六都說(shuō)成了業(yè)內(nèi)人士、考古專(zhuān)家,這樣一來(lái),他們的質(zhì)疑觀點(diǎn)肯定會(huì)誤導(dǎo)大眾�！�

　　“認(rèn)定為曹操墓,本來(lái)就不只是考古學(xué)家的一家之言,論證過(guò)程里,研究魏晉史的歷史學(xué)家梁滿(mǎn)倉(cāng)等都參與其中。認(rèn)定的過(guò)程,本來(lái)就經(jīng)歷了考古學(xué)與歷史學(xué)等多學(xué)科的互證�！敝袊�(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院教授、中國(guó)秦漢史研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王子今認(rèn)為,目前看來(lái),對(duì)曹操墓真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑的大部分是一些外行人士的外行言論。

　　“舉個(gè)例子,有人提出質(zhì)疑,曹操墓中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)墓志銘,這就是缺乏歷史知識(shí)的表現(xiàn),因?yàn)闁|漢時(shí)候還不流行墓志銘。”王子今說(shuō),“水稻問(wèn)題要找袁隆平,導(dǎo)彈問(wèn)題要找錢(qián)學(xué)森,考古認(rèn)定也是一個(gè)非常嚴(yán)謹(jǐn)、專(zhuān)業(yè)的過(guò)程。對(duì)于曹操墓的質(zhì)疑,一些專(zhuān)家本來(lái)是研究文學(xué)或其他領(lǐng)域的,提出的大部分質(zhì)疑很外行。”

　　“曹操墓在安陽(yáng)”的認(rèn)定,未來(lái)會(huì)不會(huì)被推翻?焦南峰說(shuō), 國(guó)內(nèi)考古界在歷史資料不充足的情況下隨意公布結(jié)果的情況很少,一般公布后又被否定的情況更少�！瓣兾魑靼材辖忌窈誊�發(fā)掘出的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期秦國(guó)大墓,也有很多疑問(wèn),有專(zhuān)家說(shuō)墓主人可能是秦始皇祖母夏太后,也人說(shuō)是秦二世,還有人說(shuō)可能是西漢初年漢惠帝的張皇后,到目前還沒(méi)有確切證據(jù)表明墓主人的真正身份,沒(méi)有一致的結(jié)論,這種考古界內(nèi)的質(zhì)疑很正常�！�

　　國(guó)內(nèi)考古界有沒(méi)有一些“懸案”?王子今認(rèn)為廣州中山四路的“秦代造船遺址”就是一例,在 1974年被認(rèn)定為“廣州秦漢時(shí)期造船工場(chǎng)遺址”之后,不斷被另外一些專(zhuān)家試圖翻案,認(rèn)為應(yīng)該是西漢南越王宮宮殿地基。目前持“宮殿地基說(shuō)”的一方專(zhuān)家, 并沒(méi)有足夠證據(jù)推翻“船臺(tái)說(shuō)”,但雙方的爭(zhēng)辯一直沒(méi)有消停,至今仍懸而未決。但王子今認(rèn)為,就目前掌握的出土文物來(lái)看,曹操墓認(rèn)定的反駁方并沒(méi)有說(shuō)服力。