“少林寺上市”無異于瓜分公共景區(qū)

　　被少林寺方丈釋永信辟謠多次的“少林寺上市”或許并非空穴來風，不過這一次秘密運作2011年“上市”的是登封市政府，連少林寺也被蒙在鼓里。香港中旅集團與登封市簽署的《合作框架協(xié)議書》和《登封市政府常務會議紀要》顯示，雙方確定斥資一億元成立“港中旅(登封)嵩山少林文化旅游有限公司”，其中港方占51%股本控股，少林寺門票經(jīng)營權(quán)等嵩山少林景區(qū)資產(chǎn)則被登封市作價4900萬元作為入股的一部分。(12月16日千龍網(wǎng))

　　這些年，圍繞少林寺種種商業(yè)經(jīng)營行為，社會上一直爭議頗多。但對于“少林寺上市”傳聞，少林寺方丈釋永信卻多次辟謠，其中一個重要理由就是：少林寺不是企業(yè)。現(xiàn)在看來，即便少林寺還能穩(wěn)住自己，當?shù)卣�府卻絕不愿放棄這塊肥肉。少林寺本身不是企業(yè)，以少林寺為核心資產(chǎn)成立一個企業(yè)卻易如反掌�；I劃中的“港中旅(登封)嵩山少林文化旅游有限公司”，無疑正肩負著這樣的利益使命。

　　登封市政府想要整合開發(fā)嵩山旅游文化產(chǎn)業(yè)，想要借助少林寺這一響亮品牌推動地方經(jīng)濟發(fā)展，這些想法本身或許只是一種很普遍的官方政績思維。但是，將嵩山風景名勝區(qū)打包作為一項資產(chǎn)，入股一個新公司，以便開展商業(yè)經(jīng)營牟取利益，卻不僅有違少林寺和廣大公眾的意愿，而且顯然有違相關法律的規(guī)定。

　　首先在《宗教事務條例》的意義上，少林寺作為宗教活動場所的合法權(quán)益受到法律的保護。在《風景名勝區(qū)條例》的意義上，成立合資公司變相瓜分風景區(qū)更是違法無疑：風景名勝區(qū)管理機構(gòu)不得從事以營利為目的的經(jīng)營活動，不得將規(guī)劃、管理和監(jiān)督等行政管理職能委托給企業(yè)或者個人行使。

　　當然，最為關鍵的問題還是：少林寺究竟是誰的財產(chǎn)？一個基本的常識是，景區(qū)管理機構(gòu)，僅僅只是一個管理機構(gòu)而已，它并不是景區(qū)財產(chǎn)的所有權(quán)人。景區(qū)管理機構(gòu)從來沒有向全民支付“購買”景區(qū)所有權(quán)的價格，全民也從來沒有同意將景區(qū)所有權(quán)“出售”給景區(qū)管理機構(gòu)，掛著“國家級風景名勝區(qū)”頭銜的景區(qū)資產(chǎn)理當仍應屬于全民所有。正如少林寺有關人士所言，“少林寺的財產(chǎn)不屬于少林寺和登封市，少林寺屬于公共財產(chǎn)，屬于全國�！�

　　我國“風景名勝區(qū)”的定位，雖然不能直接等同于國外的“國家公園”，既不實行免票也不實行非常低廉的門票；但在本質(zhì)上，除了景區(qū)維護經(jīng)費財政補貼不足讓門票價格明顯偏高以外，風景名勝區(qū)其實就應該是我們的國家公園。至少，風景名勝區(qū)不能被地方政府拿來直接賺錢，正如《風景名勝區(qū)條例》所明確規(guī)定：風景名勝區(qū)的門票收入和風景名勝資源有償使用費應當專門用于風景名勝資源的保護和管理以及風景名勝區(qū)內(nèi)財產(chǎn)的所有權(quán)人、使用權(quán)人損失的補償。

　　以政企合作的方式促成“少林寺上市”，無異于對公共文化財產(chǎn)和公共景區(qū)資源的變相瓜分。倘若“少林寺上市”順利成為一個惡劣的先例，可以預見的是，幾乎所有的風景名勝區(qū)，都將以同樣的方式被迅速瓜分。到那時，風景區(qū)再搞門票漲價，恐怕連發(fā)改委的限漲令都可以置之不理了，因為人家已經(jīng)是純粹的企業(yè)。到那時，祖國壯美河山，恐將盡數(shù)落入企業(yè)荷包，從而徹底喪失其公共性和公益性。(斯傳)