喬志峰：67%贊成漢字“整形”有點(diǎn)蒙人

　　教育部有關(guān)人士對(duì)35萬(wàn)人反對(duì)漢字“整形”意見(jiàn)視而不見(jiàn)，卻獨(dú)獨(dú)采納了區(qū)區(qū)1500人的意見(jiàn)和建議，不過(guò)是因?yàn)楹笳叩囊庖?jiàn)對(duì)推行字形調(diào)整方案有利罷了 ，這是一種故意閉耳塞聽(tīng)的做法。

　　8月23日《深圳商報(bào)》報(bào)道，自從8月12日教育部就《通用規(guī)范漢字表》(征求意見(jiàn)稿)公開(kāi)征求意見(jiàn)，要對(duì)44個(gè)漢字的字形進(jìn)行調(diào)整后，爭(zhēng)論一直就沒(méi)有平息過(guò)。據(jù)教育部語(yǔ)言文字信息管理司有關(guān)負(fù)責(zé)人透露，在過(guò)去的9天里，大眾已對(duì)《通用規(guī)范漢字表》提出了近1500條建議和意見(jiàn)，其中67%贊成，認(rèn)為字形調(diào)整是必然的；反對(duì)的只有6%。

　　44個(gè)遭“整形”的漢字已獲得近七成的“贊成票”，反對(duì)的只有6%。這組數(shù)字讓筆者感到很好笑，而且這一消息一經(jīng)報(bào)道，就招來(lái)鋪天蓋地的拍磚和質(zhì)疑。一大型門(mén)戶網(wǎng)站隨即專門(mén)開(kāi)通了“你是否支持調(diào)整44個(gè)漢字寫(xiě)法”的網(wǎng)上調(diào)查，截至8月23日7點(diǎn)37分，共有 389345人接受了調(diào)查，其中90.4%的人(350788人)選擇反對(duì)，只有5.0% 的人選擇支持。兩個(gè)調(diào)查相對(duì)比，結(jié)果可謂天壤之別。

　　那么，教育部的調(diào)查數(shù)據(jù)是如何得出的呢？據(jù)教育部語(yǔ)言文字信息管理司有關(guān)負(fù)責(zé)人透露，在過(guò)去的9天里，通過(guò)信函、傳真、電子郵件等方式，大眾已對(duì)《通用規(guī)范漢字表》提出了近1500條建議和意見(jiàn)。原來(lái)如此！這個(gè)說(shuō)法帶給人們的感覺(jué)除了好笑還是好笑——現(xiàn)在資訊這么發(fā)達(dá)，公眾表達(dá)意見(jiàn)的渠道有很多 ，信函、傳真、電子郵件等只是其中的一小部分。對(duì)涉及公眾的事情，怎能僅靠區(qū)區(qū)1500條建議和意見(jiàn)就得出結(jié)論呢？況且，如果“以小人之心度君子之腹”的話，這所謂的“1500 條建議和意見(jiàn)”會(huì)不會(huì)是教育部自說(shuō)自話，其真實(shí)性又如何呢？

　　相比網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中35萬(wàn)人表達(dá)的反對(duì)意見(jiàn)，1500條建議和意見(jiàn)顯然是太少了，簡(jiǎn)直可以忽略不計(jì)。那么，教育部有關(guān)人士為何對(duì)35萬(wàn)人反對(duì)漢字“整形”的意見(jiàn)視而不見(jiàn)，也不在意媒體上的爭(zhēng)論和批評(píng)，不看網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑，卻獨(dú)獨(dú)采納了區(qū)區(qū)1500人的意見(jiàn)和建議呢？我想，這不過(guò)是因?yàn)楹笳叩囊庖?jiàn)對(duì)推行這個(gè)字形調(diào)整方案有利罷了，這是一種故意閉耳塞聽(tīng)的做法。

　　筆者只能悲哀地對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上投反對(duì)票的35萬(wàn)網(wǎng)友說(shuō)：很不幸，你們說(shuō)了不算，你們已經(jīng)“被贊成”了。其實(shí)，讓35萬(wàn)人“被贊成”的，并非是那所謂的“1500條建議和意見(jiàn)”，而是教育部有關(guān)人士固執(zhí)己見(jiàn)、不愿正視民意的強(qiáng)硬態(tài)度。既然如此，《通用規(guī)范漢字表》還面向公眾征求意見(jiàn)干什么呢？直接推行就是了。我們寧愿直接被忽略，也不愿成為“被贊成”的道具。

（轉(zhuǎn)載此文為傳播更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)）