西安城墻差點(diǎn)被拆除

　　——民國(guó)陜西當(dāng)局曾計(jì)劃“拆城”

　　作為冷兵器時(shí)代的產(chǎn)物，城墻在我國(guó)整體上已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)，少數(shù)如西安、南京、平遙等僅存的幾座(段)，成了這些城市一道引為驕傲的奇特風(fēng)景。其實(shí)，西安城墻，不僅解放后的“大躍進(jìn)”和“文革”期間曾被糟蹋得滿目瘡痍，而且，在民國(guó)時(shí)期的拆城熱中，差點(diǎn)也難逃被拆除的厄運(yùn)。如“圍城”役后，陜西當(dāng)局《陜西長(zhǎng)安市市政建設(shè)計(jì)劃》(以下簡(jiǎn)稱《計(jì)劃》)就載：

　　“長(zhǎng)安為古建都之地，故城墻特堅(jiān)，世罕其匹，誠(chéng)為弓矢戈矛時(shí)代最良之防御建筑物。然近世科學(xué)昌明，火器之進(jìn)步，日新月異，巨炮之制造，有增無減，曩時(shí)所恃為御敵者，誠(chéng)不足當(dāng)中炮制一擊，則長(zhǎng)安雄城亦不過封建制度之遺跡，安足進(jìn)(疑為盡)防御之能事？！即云防險(xiǎn)，亦只為供內(nèi)亂之具，而妨礙都市之發(fā)展、阻滯交通之便利者實(shí)多。去歲八月‘圍城’，為禍尤烈，盡人皆知�？�?xì)W美各邦之拆城事，已成過去，吾國(guó)東南通都大邑及交通便利處如天津、上海、廣州、泉州、九江、杭州等處，亦早已實(shí)行。至武昌以圍城之禍而毀城，尤為最近之適例。其得失利弊，識(shí)者早詳言之。”

　　這是這個(gè)《計(jì)劃》的第五部分“拆城及修復(fù)城門樓”中的內(nèi)容。《計(jì)劃》是1927年省建設(shè)廳擬制的。其中說到拆城的理由——防御功能衰減，阻礙城市發(fā)展和阻滯交通，也說到拆城的依據(jù)——?dú)W美各邦早都拆了，“吾國(guó)東南通都大邑及交通便利處”也都拆了。理由不說了，這在當(dāng)時(shí)是很普遍的認(rèn)識(shí)；我大致查了一下，不說外國(guó)，僅我國(guó)自1902年天津拆除城墻后，陸續(xù)拆除的地方還真是不少。如《計(jì)劃》提到的若干，漢口是1907年拆的，上海是1912年拆的，杭州是1913年拆的，廣州是1917年拆的，泉州是1923年拆的，九江是1924年拆的，此外，1924年拆的還有長(zhǎng)沙和梧州，1928年拆的還有重慶。至于武昌在北伐軍攻克后，經(jīng)郭沫若等提議，湖北省政務(wù)委員會(huì)明令拆除，更是1926年10月即《計(jì)劃》出臺(tái)之前發(fā)生之事，足見當(dāng)時(shí)不管拆除的直接原因?yàn)楹危�也不管整體還是部分拆除，各地拆除城墻確已成為一時(shí)風(fēng)潮，西安城墻的拆除計(jì)劃并非陜西當(dāng)局獨(dú)出機(jī)杼，而且其拆城之?dāng)M議是何等的“理直氣壯”。何況在陜西當(dāng)局者看來，城墻拆除之后，城磚及削得磚灰既可“供修筑東南西北四大街道路之急需”，還可以節(jié)省這些工程購(gòu)運(yùn)磚灰的大量費(fèi)用！

　　時(shí)過80多年，現(xiàn)在看到這個(gè)《計(jì)劃》，猶讓人不免脊背陣陣發(fā)涼。所幸這在當(dāng)時(shí)也只是計(jì)劃而已，否則，后來者絕對(duì)無福一睹古城的城墻雄姿。至于當(dāng)時(shí)沒有即時(shí)拆除的原因，也許工程浩大，所需費(fèi)用多，初解城圍財(cái)力不濟(jì)；也許陜西政局多變、主席數(shù)易而無暇顧及，目前尚難確知。但是，此事上個(gè)世紀(jì)30年代以后一直未再提起，則肯定與1931年2月軍政內(nèi)政兩部議決、5月行政院批準(zhǔn)出臺(tái)的《保存城垣辦法五條》有關(guān)。據(jù)說，《保存城垣辦法五條》是寧鎮(zhèn)澄淞要塞司令楊杰(1889-1949)，為統(tǒng)籌國(guó)防起見，建議將“中國(guó)現(xiàn)有城垣交付國(guó)防或負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)審議”，軍政部召集內(nèi)政部、參謀本部等各代表詳細(xì)討論后提出的�！侗４娉窃�辦法五條》內(nèi)容如下：

　　一、全國(guó)各地方現(xiàn)有城垣、城壕及邊界關(guān)塞，一律保存。

　　二、本案決定以前已經(jīng)拆除或填平者，不在此例。

　　三、此后各地方如因市政發(fā)展或重要建設(shè)，城垣、城壕實(shí)有妨礙或已失其效用者，得由地方政府呈請(qǐng)行政院發(fā)交軍政部、內(nèi)政部會(huì)同參謀本部審核后，準(zhǔn)許拆除或填平其一部或全部。

　　四、各地方如因交通關(guān)系，得于城垣、城壕多辟門洞多加橋梁。

　　五、各地方所有城垣、城壕若有破壞，責(zé)成地方政府隨時(shí)修理。

　　所以，西安城墻在民國(guó)時(shí)得以保存下來，實(shí)在是一種僥幸，應(yīng)該感謝當(dāng)時(shí)陜西當(dāng)局主意的改變，感謝楊杰的建議以及當(dāng)時(shí)軍政、內(nèi)政兩部的辦法五條。雖然我們清楚地知道，前者可能并不真是對(duì)這城墻有所顧惜，后者也的確并不只是針對(duì)西安，或?qū)ξ靼睬橛兴�偏。但是，正是陜西�?dāng)局主意的改變與楊杰的建議和軍政、內(nèi)政兩部的五條辦法，西安才沒有失去承載其厚重歷史的標(biāo)志性載體，才有可能出現(xiàn)西安后來以至現(xiàn)在依然褒貶不一的交通格局。不過，古物雄踞，利弊同在，盡管當(dāng)時(shí)城墻保存下來了，主流輿論拆除城墻的主張卻并未絕跡。如1947年初，西安市政府《西安市分區(qū)及道路系統(tǒng)計(jì)劃書》在講到“增辟城門”時(shí)，仍然提到：

　　“一般時(shí)政家認(rèn)為城墻為古代堡壘遺跡，已不適于現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)，徒束約市區(qū)之發(fā)展，應(yīng)拆除之，辟作環(huán)市路。此論甚為正確，世界及吾國(guó)已有許多名城付之實(shí)行，市民稱便，唯就目下西安市財(cái)力及將來軍事上之需要兩點(diǎn)觀之，長(zhǎng)安古城尚有保留數(shù)十年或數(shù)百年之價(jià)值，而市區(qū)發(fā)展又刻不容緩，欲求兩全，唯有多辟城門�！�

　　兀自堅(jiān)持認(rèn)為拆除城墻是正確的，只是出于財(cái)力困難和將來軍事上的需要，才覺得她還有保存下來的必要。其言下之意，城墻儼然已經(jīng)成了嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)，成了令人討厭、不合時(shí)宜的古董，要是財(cái)力允許，軍事上不再需要，其徹底拆除只是早晚的事情�；赝麣v史，這一主張的影響是相當(dāng)深遠(yuǎn)的， “大躍進(jìn)”中的拆除城墻、建廠煉鐵，“文革”期間的在城墻上“深挖洞”，固然都有頭腦發(fā)熱、“左”字作怪，對(duì)其歷史文化價(jià)值認(rèn)識(shí)不足的因素，但也不是沒有這種主張的潛在作用。

　　今天看來，民國(guó)曾經(jīng)的拆城計(jì)劃，已經(jīng)成為遠(yuǎn)逝的歷史。但是想到西安城墻曾經(jīng)有過的這場(chǎng)生死存亡的考驗(yàn)，自會(huì)讓我們?cè)谏罡袘c幸的同時(shí)，更對(duì)西安城墻平添一份珍惜的情愫，一份愛護(hù)的責(zé)任。

　　□王民權(quán)