官員應(yīng)習(xí)慣接受社會(huì)和媒體監(jiān)督

　　□雷振岳

　　針對(duì)“最年輕市長(zhǎng)”的“人肉搜索”，有人將其譽(yù)為“輿論飆車”，因?yàn)橐呀?jīng)超過了正常的輿論監(jiān)督的范疇。這種“輿論飆車”如果一直“飆”下去，很容易造成輿論“翻車”，會(huì)傷及無辜，也可能會(huì)傷了自己。對(duì)此，《中國青年報(bào)》6月26日?qǐng)?bào)道了中國人民大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授喻國明的看法。他說：“在民主政治狀態(tài)下，任何一個(gè)官員的所謂個(gè)人關(guān)系、個(gè)人隱私都有可能成為人們質(zhì)疑他們從事公務(wù)公正性的理由。在這種情況下，用相對(duì)透明化的方式處理這些問題，自覺接受大家的檢驗(yàn)，是很有必要的。官員應(yīng)該習(xí)慣接受來自社會(huì)大眾和媒體的監(jiān)督。”

　　對(duì)此，筆者深以為然。溫家寶總理與網(wǎng)友在線交流時(shí)稱：“人民有權(quán)知道政府做什么�！惫賳T接受社會(huì)大眾和媒體的監(jiān)督，也是應(yīng)該和必須的，因?yàn)楣賳T不是普通老百姓，手中擁有公共權(quán)力，這就決定了官員沒有任何隱私可言，公眾有權(quán)隨時(shí)查看官員在干什么、曾經(jīng)干過什么，敦促公共權(quán)力在理性、法治、透明和公正的框架內(nèi)運(yùn)作。

　　然而，密集精細(xì)的社會(huì)監(jiān)督對(duì)我們來說仍是奢侈品。盡管《政府信息公開條例》提出了“以公開為原則，不公開為例外”的透明精神，但很多官員還是不習(xí)慣，也不愿意，害怕過多的監(jiān)督會(huì)帶來“形象損失”和“瑕疵效應(yīng)”。

　　具體分析對(duì)“最年輕市長(zhǎng)”的輿論追問，“背景門”、“論文門”、“香煙門”，這過分嗎？群眾對(duì)于官員提出各種質(zhì)疑和猜測(cè)，只是知情權(quán)和民意的一種延伸，是在認(rèn)真履行監(jiān)督責(zé)任而已。所不同的是，這種監(jiān)督從平面媒體延伸到了網(wǎng)絡(luò)，從個(gè)別人關(guān)注延伸到了全體大眾而已。就算是這種監(jiān)督有點(diǎn)吹毛求疵和炒作之嫌，也應(yīng)給予理解和支持。畢竟，這種質(zhì)疑源于公心，沒有不良動(dòng)機(jī)。不能因?yàn)楸毁|(zhì)疑者年僅29歲就可以放松監(jiān)督力度。深而言之，如果社會(huì)監(jiān)督尤其是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督對(duì)每位官員都達(dá)到了“不放過任何細(xì)節(jié)”的程度，官員任何瑕疵都會(huì)受到大眾關(guān)注和責(zé)問，官員還敢輕易忘本、大搞腐敗嗎？這不正是我們所期待的廉潔局面嗎？

　　正如有論者所言，官員應(yīng)該有把自己相對(duì)私密的空間讓渡出來的雅量，也應(yīng)該有遭受適度曝光而造成傷害的容忍度，這是公權(quán)力和私權(quán)利博弈的平衡，與普通公民的個(gè)人隱私是不一樣的，官員將自己的私人空間合理地讓渡是必要的。開明理智的官員，就應(yīng)該有勇氣走到群眾和輿論的聚光燈下，接受監(jiān)督陽光的滋潤(rùn)和考驗(yàn)。因?yàn)橹挥薪?jīng)受住了密集監(jiān)督的干部，才是真正靠得住的干部，才能得到更多群眾信任。相反，不敢接受監(jiān)督，那就有“問題干部”的嫌疑。千萬不要將自己裝扮成極端完美者，沒有任何瑕疵，這反而是一種人格缺憾。