李輝先生，請(qǐng)勿“道德飆車”

　　易中天

　　●我個(gè)人傾向于認(rèn)為，李輝先生的“質(zhì)疑文懷沙”，已經(jīng)涉嫌在公共空間“道德飆車”，車速超過(guò)“70碼”。而且，李輝先生把人撞飛以后，又有眾多車輛來(lái)回輾了N次。文老先生若非身子骨特別硬朗，恐怕早就粉身碎骨。

　　李輝先生的“質(zhì)疑文懷沙”，已經(jīng)過(guò)去很是些時(shí)日了。如今舊話重提，是因?yàn)樵谝延胁煌�證據(jù)和不同意見的前提下，李輝先生4月11日在“嶺南大講堂”再次指責(zé)文懷沙老人“欺世盜名”，而對(duì)自己的某些不足之處并無(wú)檢視，由此引出了何三畏先生一篇文章。文章的標(biāo)題，叫《評(píng)析李輝“質(zhì)疑”文懷沙的方法》，發(fā)表在2009年5月28日《南方周末》第25版。

　　我個(gè)人認(rèn)為，這是“文懷沙事件”中最具有現(xiàn)代意識(shí)和理性精神的言論。這樣的意識(shí)和精神，其實(shí)當(dāng)時(shí)就有諸多先生表現(xiàn)出來(lái)，但被媒體和看客們的一片喧囂和叫罵聲淹沒。前兩天，我上網(wǎng)“百度”了一下，鍵入“何三畏”和“文懷沙”這兩個(gè)關(guān)鍵詞，只搜到何三畏先前的文章《道德終歸是為了讓人幸�！�。新寫的這篇，幾乎無(wú)人理睬。

　　于是想起了魯迅先生的話──“造化又常常為庸人設(shè)計(jì)，以時(shí)間的流駛，來(lái)洗滌舊跡”。是啊，“文案”既無(wú)新料爆出(比如與老先生“有染”之某女出來(lái)說(shuō)話等等)，媒體和看客們之不感興趣，也在情理之中。

　　我不知道李輝先生是不是也準(zhǔn)備不予理睬，但我希望他回應(yīng)，建議他回應(yīng)，也認(rèn)為他應(yīng)該回應(yīng)。因?yàn)楹稳�畏先生寫這文章，并非要跟李輝先生“過(guò)不去”(我也一樣)，也完全無(wú)意替文懷沙先生“辯護(hù)”(說(shuō)白了，那是他老人家自己的事)。何先生擔(dān)著被人誤解、攻擊和惡炒的干系，作此“六千言書”，其實(shí)是要討論一個(gè)嚴(yán)肅的問題，一個(gè)所有文化人和批評(píng)者都不能不面對(duì)的問題，那就是在公共空間對(duì)另一個(gè)人進(jìn)行“道德批判”和“道德譴責(zé)”，要不要有“規(guī)則”和“底線”？如果要，那么，它們又該是什么？

　　何三畏先生的文章，就實(shí)際上回答了這些問題，只不過(guò)以李輝為案例而已。根據(jù)何先生和我都同意的規(guī)則和底線，我個(gè)人傾向于認(rèn)為，李輝先生的“質(zhì)疑文懷沙”，已經(jīng)涉嫌在公共空間“道德飆車”，車速超過(guò)“70碼”。而且，李輝先生把人撞飛以后，又有眾多車輛來(lái)回輾了N次。文老先生若非身子骨特別硬朗，恐怕早就粉身碎骨。

　　因此，為李輝先生計(jì)，恐怕還是回應(yīng)何三畏先生為好。不回應(yīng)，就不但有“鬧市飆車”嫌疑，還有“肇事逃逸”之嫌。當(dāng)然，李輝先生完全可以推翻何先生和我都同意的規(guī)則和底線，然后提出他的主張。這也正是我們所希望的。由是之故，我歡迎媒體轉(zhuǎn)載此文，也愿意聽到不同意見，但謝絕“娛樂八卦式”的惡炒，以及借題發(fā)揮的人身攻擊。畢竟，這是一個(gè)嚴(yán)肅的話題，需要理性的思考。非理性，請(qǐng)勿擾！

　　先說(shuō)三點(diǎn)意見。

　　一、李輝先生是不是“道德飆車”？

　　我認(rèn)為是，而且存在“主觀故意”。請(qǐng)大家想想，杭州飆車案發(fā)生后，網(wǎng)友們?yōu)槭裁磶缀跻贿叺沟卣J(rèn)為胡斌“飆車”？就因?yàn)槿绶恰帮j車”，決不可能把人撞高五米，撞飛三十多米。再看李輝先生“質(zhì)疑”的結(jié)果，又如何呢？是眾多媒體和網(wǎng)民，在事實(shí)還沒有完全弄清之前，就不加分析、不假思索，也不容文老先生自己辯駁地，給他扣上了“江湖騙子”、“文化流氓”的帽子。這對(duì)于一個(gè)文化人，無(wú)異于在精神上和輿論上宣判他的死刑。眾所周知，即便是刑事案件，在法庭審理宣判之前，也只能“無(wú)罪推定”。面對(duì)一位抗戰(zhàn)時(shí)期即已成名的文化老人，又豈有動(dòng)用“道德私刑”，實(shí)施“集體謀殺”之理？我相信，后來(lái)事情的發(fā)展，已超出了李輝先生的預(yù)料，也未必是他的初衷，更非他自己所能掌控。但李輝先生作為“始作俑者”，卻實(shí)在難逃其責(zé)。

　　那么，李輝先生的“飆車”，有“主觀故意”嗎？我個(gè)人認(rèn)為有。眾所周知，李輝先生的文章能有那么大的殺傷力，原因之一，是李輝先生在公眾之中具有公信力；而李輝先生的公信力，又來(lái)源于他一貫的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)。因此，盡管李輝先生既謙虛又謹(jǐn)慎地使用了“質(zhì)疑”一詞，但在公眾心目中，卻是“無(wú)疑可質(zhì)”。因?yàn)榇蠹一镄诺眠^(guò)他李輝。然而令人大惑不解的是，李輝先生這回卻是一反常態(tài)，完全置自己的信譽(yù)于不顧，把自己一貫的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)拋到了九霄云外。比方說(shuō)，他居然在自己的文章中，公開表示對(duì)文懷沙先生的鄙視和憎惡。當(dāng)然，作為公民和個(gè)人，李輝先生有權(quán)這樣表示。他是如此地鄙視和憎惡文老，也可信自有其原因和理由。但是，作為一個(gè)被認(rèn)為是“學(xué)者型記者”的媒體人，李輝先生的這種表示，卻讓自己的公信力大大地打了折扣。我們不禁會(huì)問，這樣情緒化的表達(dá)，其所言之事靠得住嗎？看來(lái)，李輝先生在把文懷老撞飛三十米的同時(shí)，至少也把自己撞飛了二十米。雖非“粉身碎骨”，卻也“傷筋動(dòng)骨”。此誠(chéng)殊為難解。

　　實(shí)際上，正如何三畏先生所言，李輝先生的“質(zhì)疑”至少存在三個(gè)問題:一，“抽離歷史環(huán)境，追查歷史道德”；二，“使用單邊信息，追查他人隱私”；三，“使命過(guò)重，道德過(guò)剩，推論過(guò)急，譴責(zé)過(guò)度”。在我看來(lái)，有了前兩條，就是“超速”。如果還“過(guò)重，過(guò)剩，過(guò)急，過(guò)度”，那就是“嚴(yán)重超速”，是“飆車”了。

　　就說(shuō)第一條。但凡經(jīng)歷過(guò)那個(gè)年代的人大約都知道，所謂“勞教”是怎么回事。那是不需要“證據(jù)”，也不需要“審判”，更沒有“律師辯護(hù)”，就可以隨便執(zhí)行的。其中有多少“冤假錯(cuò)案”，恐怕只有天知道！我自己認(rèn)識(shí)的人當(dāng)中，就有不少人曾經(jīng)遭此“不白之冤”。相信李輝先生手中，也不乏此類案例。既然如此，李輝先生在公布這一“史實(shí)”的時(shí)候，就應(yīng)該對(duì)案情做深入的調(diào)查，看看是真是假，有無(wú)冤屈。哪怕就是裝裝樣子，也讓人服氣吧？然而他不。李輝先生的做法是:一方面公布文懷沙當(dāng)年的“勞教號(hào)碼”，以示“確鑿無(wú)疑”；另方面又對(duì)“原本勞教一年，實(shí)際關(guān)押一十八年”的事實(shí)置若罔聞，不予深究。這就未免太不厚道，幾乎是要“置人于死地”了。李輝先生如此作為，難道還不算“飆車”嗎？

　　二、文懷沙先生該不該“被撞”？

　　我認(rèn)為不該。沒錯(cuò)，文先生的情況跟杭州飆車案的遇難者譚卓不同。譚卓完全是無(wú)辜的。文懷沙呢？好像有點(diǎn)“咎由自取”。比方說(shuō)，沒有堅(jiān)辭“大師”頭銜，甚至“半推半就”。這就相對(duì)于“不走斑馬線”，或者“故意闖紅燈”了。但是，行人沒走斑馬線，或者闖了紅燈，就活該被超速的車輛撞死嗎？然而李輝先生一見文懷沙“不走斑馬線”，就渾身氣都不打一處來(lái)，非得“飆車”沖將上去不可，這又怎么說(shuō)呢？是的，文懷沙先生的“三字真言”和“四部文明”，確實(shí)算不上什么了不起的“文化成果”；作為“公眾人物”，老先生也應(yīng)該自律，應(yīng)該帶頭“走斑馬線”，以免產(chǎn)生“不良影響”。不過(guò)這也只能規(guī)勸，頂多也就是批評(píng)，沒有因此就揭人老底，非得“窮追不舍”的道理。

　　在這里，有一個(gè)問題必須予以澄清。有人說(shuō)，李輝是在“打假”，因此應(yīng)該肯定、支持。我看這話未免含糊。我的觀點(diǎn)是:李輝的“打假”可以肯定，但不能“全盤肯定”。因?yàn)椤按蚣佟币惨�有�?guī)矩，有道理，有尺度，不能說(shuō)只要是“打假”，就天然有理、總是有理，就“墨索里尼”了。文懷沙先生是不是“國(guó)學(xué)大師”？李輝先生堅(jiān)定地說(shuō)“不是”，我也認(rèn)為不是，還認(rèn)為沒人是。但是，這頂“高帽子”，是文老先生自己用紙糊了，再戴在頭頂上的嗎？也不是，是別人在給他“加冕”。那么請(qǐng)問，你要“打假”，是該打“戴帽子”的呢，還是該打“扣帽子”和“做帽子”的呢？

　　其實(shí)，就連“扣帽子”和“做帽子”的，也要區(qū)別對(duì)待。這里面，有的是幼稚無(wú)知，有的是跟著起哄，還有的是給人戴高帽子戴慣了，甚至只是客氣話。試想，如果諸如此類都要追究，豈非“一竿子打翻一船人”？

　　所以我認(rèn)為，只有那些故意造假、欺世盜名、騙財(cái)騙色的，才應(yīng)該打擊。至于“脅從”，則可以“不問”。但可以做三點(diǎn)補(bǔ)充。一，文化人要自覺，不要?jiǎng)e人送你什么“高帽子”，你就欣然接受，樂呵呵地戴在頭頂上。告訴你，那叫“沐猴而冠”，只能留下笑柄。如果別人只是客氣話，你卻當(dāng)了真，那好，結(jié)果必然是人家“當(dāng)面叫大師，背后罵傻×”。二，媒體不要起哄。李輝先生的文章發(fā)表后，有媒體大驚小怪地說(shuō)，原來(lái)文懷沙不是公認(rèn)的大師，我聽了暗中好笑。哈哈哈，這年頭，哪有什么“公認(rèn)的”大師？所有的“大師”，都是“私認(rèn)”的。三，我們自己，也要痛改吹吹拍拍的不良習(xí)氣，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就給別人戴高帽子。作為受舊傳統(tǒng)影響頗深之人，我深知自己也未能免俗。因此，我在這里先向李輝先生鞠躬，感謝他的打假；再向公眾鞠躬，為自己先前可能有的不當(dāng)言論道歉！

　　當(dāng)然，在此案中，文懷沙先生不好說(shuō)就是“脅從”。對(duì)于“偽大師”一案，我同意何三畏先生的觀點(diǎn)，文懷老應(yīng)負(fù)一半責(zé)任。畢竟，他的“沒有堅(jiān)辭”和“半推半就”，給人的感覺就像趙匡胤的“黃袍加身”。出來(lái)混，是要還的，文老得埋這個(gè)單。問題是，李輝先生要打假，把這件“假皇袍”扒下來(lái)就是，為什么還要把人家的內(nèi)衣如何如何，也展覽出來(lái)呢？更何況文老先生并沒有像某些人那樣，擺出一副“我就是大師”的無(wú)恥嘴臉，或者“老子就不走斑馬線”的蠻橫架勢(shì)，怎么就非得把人往死里整呢？

　　三、誰(shuí)有資格充當(dāng)“文化判官”，清理“文化門戶”？

　　我的觀點(diǎn)是:誰(shuí)都沒有�！妒ソ�(jīng)》說(shuō)，曾經(jīng)有一群法利賽人去找耶穌，問他該不該用石頭將一個(gè)“淫婦”打死。耶穌說(shuō)，你們中間誰(shuí)是沒有罪的，誰(shuí)就可以先拿石頭打死她。結(jié)果，那些法利賽人一個(gè)個(gè)都放下石頭，退了出去。是啊，人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)？或如文懷沙先生所言，誰(shuí)沒有年輕過(guò)？誰(shuí)年輕的時(shí)候沒犯過(guò)錯(cuò)誤？如果都要“深挖細(xì)找”，豈非“人人自�！保吭僬f(shuō)了，你今天能揪“文懷沙”，明天就能揪“武懷沙”。如此這般，何時(shí)是了？

　　因此，任何人都沒有資格，也沒有權(quán)力，可以自命為“道德警察”或者“道德檢察官”，包括那些自以為道德高尚的人，也包括實(shí)際上道德高尚的人。因?yàn)檎嬲�的道德，一定是平等的。真正的道德，也一定是律己的。也就是說(shuō)，你可以反感某個(gè)人，可以看不慣、瞧不起，這是你的權(quán)利。但是，你不能因此而產(chǎn)生“道德霸氣”，更沒有權(quán)力在公共空間動(dòng)用“道德私刑”。要知道，那可是“鬧市區(qū)”。鬧市區(qū)不是不能開車，但必須遵守交通規(guī)則。同樣，在公共平臺(tái)上發(fā)表意見，也要遵守人類文明的共同約定。比方說(shuō)，不能“在公共空間追查他人的隱私道德，無(wú)論是似是而非的或是真實(shí)確鑿的追查”(請(qǐng)參看何三畏文)。違反了這個(gè)規(guī)定，突破了這條底線，就是“道德飆車”；而“飆車”，無(wú)論哪一種，都可能會(huì)死人的。

　　事實(shí)上，李輝先生這一回的“飆車”，之所以“飆”得理直氣壯，就因?yàn)樗�的心中充滿責(zé)任感、使命感和正義感。用他自己的話說(shuō)，就是“不能讓文懷沙認(rèn)為神州無(wú)人；不能讓世人認(rèn)為媒體中的人都失去了良知；不能讓后人笑話我們這個(gè)時(shí)代的所有文化人都失去了道德標(biāo)準(zhǔn)和勇氣”。

　　如此“大義凜然”，確實(shí)令人敬佩，卻也讓人不寒而栗。因此很想對(duì)李輝先生說(shuō)幾句。先生的人品，我很敬重。先生的口碑，也一直很好。由是之故，奉勸先生聽取何三畏的意見:“對(duì)自己備加小心。”因?yàn)榉彩露加幸粋�(gè)“度”。過(guò)度，就會(huì)走向反面。過(guò)度的責(zé)任感、使命感和正義感，會(huì)造成一種道德上的“優(yōu)越感”。有了這種“優(yōu)越感”，很容易就會(huì)自覺不自覺地把自己看作“圣斗士”。一旦看作“圣斗士”，又很容易變成“衛(wèi)道士”。以我讀書不多的經(jīng)驗(yàn)，歷史上的“衛(wèi)道士”，恐怕十有八九不是“殺人犯”，便是“偽君子”。所謂“拿起筆，做刀槍”，除非是面對(duì)強(qiáng)權(quán)，否則未必是什么好事。對(duì)待歷史問題，我贊成俞飛先生的觀點(diǎn)，那就是“既要有大智慧，更要有大慈悲”(2009年4月9日《南方周末》第31版)，誠(chéng)望先生采納，并好自為之！

　　(綜合《東方早報(bào)》2009年6月7日文及易中天新浪博客原文，作者系廈門大學(xué)中文系教授)