解讀清華簡(jiǎn)：對(duì)《〈保訓(xùn)〉“十疑”》一文的幾點(diǎn)釋疑

　　一段時(shí)間以來(lái),光明日?qǐng)?bào)《國(guó)學(xué)》版連續(xù)發(fā)表清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》的解讀文章,引起了學(xué)界廣泛的討論。特別是,姜廣輝先生《〈保訓(xùn)〉“十疑”》一文對(duì)《保訓(xùn)》篇的釋讀和內(nèi)容所發(fā)出的十點(diǎn)疑問(wèn),引人深思,頗有啟發(fā)意義。我們也注意到,在目前《保訓(xùn)》篇研究中,學(xué)者多關(guān)注其與《尚書(shū)》的關(guān)系。而《逸周書(shū)》中收錄的《文儆》、《文傳》諸篇與《保訓(xùn)》篇體裁內(nèi)容近似,尚未引起學(xué)術(shù)界的足夠重視。有鑒于此,本文擬通過(guò)論述《保訓(xùn)》與《逸周書(shū)》的關(guān)系,對(duì)《保訓(xùn)》篇研究中涉及的一些問(wèn)題進(jìn)行探討。同時(shí),也對(duì)姜廣輝先生《〈保訓(xùn)〉“十疑”》一文的若干疑問(wèn)提出幾點(diǎn)不同看法,并就正于同道。

　　一　關(guān)于《逸周書(shū)》

　　《逸周書(shū)》先秦舊稱《周書(shū)》,東漢許慎始稱今名。班固《漢書(shū)·藝文志》“六藝略”著錄“《周書(shū)》七十一篇”,言“周史記”,列于《尚書(shū)》諸家之后。顏師古注引劉向云:“周時(shí)誥誓號(hào)令也。蓋孔子所論百篇之余也。”史學(xué)價(jià)值不可低估。目前學(xué)術(shù)界也已經(jīng)證明,《逸周書(shū)》中保存著多篇西周文獻(xiàn)及大量春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期根據(jù)西周史料寫(xiě)定的作品。上面提到的《文儆》、《文傳》,就是《逸周書(shū)》中比較重要的篇章。因其較少有人關(guān)注,這里簡(jiǎn)單介紹一下�！段馁印贰ⅰ段膫鳌芬来螢椤兑葜軙�(shū)》七十一篇的第二十四、二十五篇,記載了文王臨終訓(xùn)誡太子發(fā)的言辭。關(guān)于這兩篇作品的成文年代,黃懷信先生《〈逸周書(shū)〉源流考辨》根據(jù)文中涉及的史實(shí),判定為春秋中期后。劉起釪先生認(rèn)為二篇保存了西周原有史料,其文字寫(xiě)定可能在春秋時(shí)(見(jiàn)《尚書(shū)學(xué)史》,中華書(shū)局1989年,第96頁(yè))。按,《墨子·七患》及《潛夫論·實(shí)邊》對(duì)《文傳》等篇多有稱引。所以,《文儆》、《文傳》至少寫(xiě)定于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。

　　二　關(guān)于《保訓(xùn)》的篇名

　　姜先生“十疑”一文,認(rèn)為《保訓(xùn)》篇應(yīng)題為“寶訓(xùn)”。為學(xué)者所熟知,在金文及《尚書(shū)》等傳世文獻(xiàn)中,“保”讀為“寶”的現(xiàn)象常見(jiàn),所以,《說(shuō)文·人部》王筠句讀云:“古文、鐘鼎文‘寶’字亦作‘�！��！本汀侗Ｓ�(xùn)》篇而言,其屬于“書(shū)”類(lèi)體裁�！皶�(shū)”類(lèi)文獻(xiàn)的命名主要是屬意于篇章主旨。通常在具體形式上,這類(lèi)篇名的后一部分代表篇章體裁,前一部分則表示這類(lèi)體裁的發(fā)出者、地點(diǎn)及主旨。而《保訓(xùn)》篇主要講文王訓(xùn)誡太子發(fā)遵行“中”道,以保周祀。所以,李學(xué)勤先生試題為《保訓(xùn)》。另外,“�！弊钟糜谄�章命名并不是沒(méi)有先例,《逸周書(shū)》就有《保開(kāi)》篇及《酆�！菲�。而且,在《文儆》、《文傳》所載文王遺訓(xùn)中,就明確提出“懼后祀之無(wú)保”及“我所保與我所守,傳之子孫”。顯然,就這個(gè)角度來(lái)看,《保訓(xùn)》篇命名并無(wú)不適之處。

　　三　關(guān)于《保訓(xùn)》的體裁

　　姜廣輝先生認(rèn)為周文王遺言史無(wú)明文。事實(shí)上,我們?yōu)g覽一下《文儆》、《文傳》全文,就不難看出,《保訓(xùn)》與二者在體裁上若符契合。其一,就主題而言,三者皆為文王臨終的訓(xùn)誡太子發(fā)之辭。其二,在篇章結(jié)構(gòu)上,三者均為時(shí)間、緣由及訓(xùn)教內(nèi)容的情節(jié)安排。另外,《逸周書(shū)》末有《序》一篇,概述諸篇寫(xiě)作緣由�！缎颉吩�:“文王有疾,告武王以民之多變,作《文儆》。文王告武王以序德之行,作《文傳》�！睆亩�篇所記文王臨終訓(xùn)誡太子發(fā)的內(nèi)容來(lái)看,《序》文概括與正文所載內(nèi)容相一致。也就是說(shuō),在先秦文獻(xiàn)中存在著與《保訓(xùn)》篇體裁內(nèi)容近似的作品,其事或流傳有緒,不宜輕易致疑。

　　四　關(guān)于《保訓(xùn)》篇的性質(zhì)

　　在“十疑”一文中,姜先生認(rèn)為《保訓(xùn)》篇必不是當(dāng)時(shí)史官所記的實(shí)錄,是后人追述或假托的可能性更大。這涉及到簡(jiǎn)牘制度問(wèn)題。對(duì)此,王國(guó)維、勞榦、陳夢(mèng)家、馬先醒、胡平生等前輩學(xué)者多有研究,但目前看還沒(méi)有形成一個(gè)較為一致的結(jié)論。就《保訓(xùn)》竹簡(jiǎn)而言,其與同出竹簡(jiǎn)體裁相同而形制不同的情形(書(shū)法也可能存在這種狀況,待見(jiàn)竹簡(jiǎn)圖版),可以初步斷定這是一種傳世的抄本。同時(shí),這也使我們不由地想到近些年出土的其他楚簡(jiǎn)。比如1987年出土于湖南慈利縣石板村的慈利竹簡(jiǎn)。這批竹簡(jiǎn)長(zhǎng)度差異也很大,內(nèi)容涉及《逸周書(shū)》部分篇章以及《國(guó)語(yǔ)》、《管子》等。特別是《逸周書(shū)》的《大武》篇有兩種寫(xiě)本,書(shū)法風(fēng)格有異,明顯為兩種抄本(見(jiàn)張春龍《慈利楚簡(jiǎn)概述》)。這些不同抄本的出現(xiàn),固然基于墓主的個(gè)人喜好,但在一定程度上也可以反映出這些文獻(xiàn)廣泛流傳的歷史真實(shí)。同時(shí),不容忽視的是,《保訓(xùn)》篇既然為傳世抄本,即不能排除有異文訛誤、甚至潤(rùn)色改寫(xiě)的情況存在。這一點(diǎn),在我們討論《保訓(xùn)》篇的文辭時(shí)代性及詞語(yǔ)省略問(wèn)題時(shí),必須給予考慮。

　　五　關(guān)于“惟王五十年”

　　關(guān)于《保訓(xùn)》篇的紀(jì)年方式,李學(xué)勤先生指出這屬于《尚書(shū)》類(lèi)體裁文獻(xiàn)的開(kāi)篇。這是非常正確的。同樣,《逸周書(shū)》中以這樣的紀(jì)年方式開(kāi)篇的作品也很多,其中不乏《世俘》、《皇門(mén)》、《嘗麥》等已被證明為西周作品的篇章。關(guān)于文王受命之年,史有所載。劉恕《資治通鑒外紀(jì)》卷二《夏商紀(jì)》概括其事為“孔安國(guó)治古學(xué),見(jiàn)《武成》篇,故《泰誓》傳曰:‘周自虞、芮質(zhì)厥成,諸侯并附,以為受命之年。至九年,文王卒�！瘎㈧ё鳌度�統(tǒng)歷》,考上世帝王,以為文王受命九年而崩。賈逵、馬融、王肅、韋昭皆同歆說(shuō)”。并引皇甫謐《帝王世紀(jì)》“文王即位四十二年,歲在鶉火,更為受命之元年,始稱王矣”為證。如果文王即位四十二年更為受命元年,則《文傳》“文王受命之九年”,實(shí)際上也就是文王五十年�！段馁印菲�雖然沒(méi)有紀(jì)年,但開(kāi)篇云“庚辰”,劉師培《周書(shū)補(bǔ)正》根據(jù)周歷推為文王受命九年二月二十八日。也就是說(shuō),《保訓(xùn)》篇與《文儆》、《文傳》二篇紀(jì)年一致,同為文王五十年。如此,這又涉及到文王在位年數(shù)問(wèn)題。為大家所熟知,傳世文獻(xiàn)關(guān)于文王在位年數(shù)有五十年及五十一年兩種說(shuō)法。表面看來(lái),《保訓(xùn)》“惟王五十年”對(duì)解決這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有太多的幫助。但需要指出的是,與《保訓(xùn)》篇紀(jì)年相同的《文傳》篇的下一篇《柔武》,其開(kāi)篇云:“維王元祀,一月既生魄,王召周公旦曰:‘嗚呼!維在文考之緒功�！�”這有兩點(diǎn)給我們以啟示:其一,“元祀”說(shuō)明武王即位已改元;其二,“文考”說(shuō)明文王已卒。這種文王事跡至《柔武》篇截然而止的情形,加之,考慮到文王五十年發(fā)表遺訓(xùn)的因素,似乎都在證明《保訓(xùn)》“惟王五十年”與文王在位五十年的說(shuō)法存在暗合。

　　六　關(guān)于“中”

　　關(guān)于《保訓(xùn)》篇的“中”,學(xué)者已經(jīng)多有討論。雖然,舜、微時(shí)期的“中”還有深入探討的必要。但有一點(diǎn)必須承認(rèn)的是,在《保訓(xùn)》篇中,文王通過(guò)上古的史事傳說(shuō),教導(dǎo)太子發(fā)遵行“中”道。這里,我們可以參看一下《逸周書(shū)》有關(guān)“中”的論述,這對(duì)于進(jìn)一步了解《保訓(xùn)》篇的“中”應(yīng)當(dāng)有所幫助。《文儆》及《文傳》篇雖然沒(méi)有出現(xiàn)“中”字,但其所載文王告誡太子發(fā)遵守不失“時(shí)宜”和“土宜”的“和”德,卻與“中”有密切關(guān)系�！抖Y記·中庸》講“中也者,天下之大本也。和也者,天下之達(dá)道也。致中和,天地位焉,萬(wàn)物育焉”。朱熹注引程頤語(yǔ)云:“然‘中庸’之中,實(shí)兼‘中和’之義�！惫省爸小迸c“和”實(shí)為體與用的關(guān)系。再擴(kuò)及《逸周書(shū)》的其他篇章,“中”的思想也多見(jiàn)。僅就以與文王有關(guān)的《度訓(xùn)》、《命訓(xùn)》及《常訓(xùn)》等三《訓(xùn)》為例,具有哲理意義的“中”字凡八見(jiàn)。這還不包括與“中”思想有密切關(guān)系的“度”、“極”、“權(quán)”等。在具體行文中,三《訓(xùn)》明確提出“明本末以立中,立中以補(bǔ)損”、“以法從中則賞”、“民若生于中,夫習(xí)之為常”等主張。通觀全篇,“中”既是文章的結(jié)構(gòu)線索,也是理論核心所在。

　　七　關(guān)于《保訓(xùn)》的書(shū)寫(xiě)筆法

　　姜廣輝先生《〈保訓(xùn)〉“十疑”》一文還提到《保訓(xùn)》的書(shū)寫(xiě)筆法問(wèn)題,這很重要,也很有意義。姜先生指出《逸周書(shū)·小開(kāi)解》關(guān)于文王在世的紀(jì)年書(shū)寫(xiě)形式?jīng)]有“惟王……”字樣,這是對(duì)的。但我們也要看到,《逸周書(shū)》關(guān)于文王在世的其他篇章中是存在“惟王……”字樣的。如《大匡》(十一)開(kāi)篇云:“維周王宅程三年,遭天之大荒,作大匡以詔牧其方,三州之侯咸率……王乃召冢卿�！奔啊洞箝_(kāi)》篇首云:“維王二月既生魄,王在酆,立于少庭�！边@在上文已經(jīng)有所提及,此不贅。另外,姜先生還提到“親耕”問(wèn)題,認(rèn)為此時(shí)舜不過(guò)是一介普通農(nóng)夫,耕田種地是本分事,“親”在這里是贅語(yǔ)。還認(rèn)為在古代,只有君王行藉田禮才強(qiáng)調(diào)“親耕”。我們認(rèn)為這里有兩個(gè)問(wèn)題值得探討:其一,舜并非為以往學(xué)者所認(rèn)為的庶人。關(guān)于舜的身份,金景芳先生早有明證(見(jiàn)金景芳《中國(guó)奴隸社會(huì)史》,上海人民出版社1983年,第6頁(yè))。其二,“親耕”并非完全意義上的“藉田”。從《保訓(xùn)》篇的上下文來(lái)看,舜確實(shí)曾在歷丘進(jìn)行過(guò)勞作。這不僅與《管子》、《墨子》、《孟子》等傳世文獻(xiàn)的記載相印證,也可以得到郭店簡(jiǎn)《窮達(dá)以時(shí)》篇、上博簡(jiǎn)《容成氏》篇等出土文獻(xiàn)的證明。即是說(shuō),“親耕”與西周及春秋時(shí)期的“藉田”之禮不是同一個(gè)事情。但不可否認(rèn),二者之間也存在一定的關(guān)聯(lián),那就是舜的身份。舜作為原始公社時(shí)期氏族部落首長(zhǎng),如何參與耕種等勞作活動(dòng)已不可詳考。但我們注意到,楊寬先生在探討“藉”禮起源時(shí),曾對(duì)海南島黎族在1950年前部分地區(qū)保存的“合畝”制進(jìn)行過(guò)研究(見(jiàn)楊寬《“藉”禮新探》,《西周史》,上海人民出版社2003年,第268頁(yè))。在“合畝”制中,每個(gè)“合畝”都有“畝頭”,黎語(yǔ)稱“俄布籠”,是“家族長(zhǎng)”的意思。這些“畝頭”由掌握豐富生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)、傳統(tǒng)知識(shí)及熟悉各種生產(chǎn)相關(guān)宗教儀式的長(zhǎng)輩擔(dān)任�！爱�頭”并沒(méi)有脫離勞動(dòng),而是和畝眾一樣參加社會(huì)生產(chǎn),在耕田儀式上還要帶頭做出象征性的挖土動(dòng)作。所以,“畝頭”還有“頭耕”之稱。從這個(gè)意義上說(shuō),舜的“親耕”與后世的“藉田”應(yīng)該存在著淵源上的關(guān)系�！侗Ｓ�(xùn)》篇既為傳世抄本,在記錄舜勞作事時(shí),以后禮按之先事,遂用“親”字,而非為贅語(yǔ)。

　　八　關(guān)于周文王臨終場(chǎng)景

　　在“十疑”一文中,姜先生對(duì)周文王臨終的場(chǎng)景也表示了懷疑�？偨Y(jié)起來(lái),姜先生的疑問(wèn)大致有三:一、《保訓(xùn)》為何只提姬發(fā);二、文王為何至臨終作訓(xùn);三、后人何以知道“寶訓(xùn)”內(nèi)容。首先,就第一個(gè)疑問(wèn)而言。姬發(fā)作為未來(lái)周?chē)?guó)君的繼承者,接受其父文王的遺訓(xùn),這是很正常的事情。而且,就《保訓(xùn)》篇的訓(xùn)誡內(nèi)容來(lái)看,它只是針對(duì)嗣君而發(fā)。這一點(diǎn)除了體現(xiàn)在君王治國(guó)遵行“中”道外,文王所例舉的舜、微都是以帝位繼承者的身份出現(xiàn)的,這與姬發(fā)嗣君身份是相一致的。第二點(diǎn),文王為何臨終作訓(xùn)。臨終作訓(xùn)也是件很正常的事情,只是我們把目光局限于出土的《保訓(xùn)》篇上,而認(rèn)為它難以承載遺訓(xùn)這樣的重要?dú)v史事件。事實(shí)上,在《逸周書(shū)》中文王謀啟后嗣的遺訓(xùn)很多。三《訓(xùn)》姑且不說(shuō),《大開(kāi)》、《小開(kāi)》、《文儆》及《文傳》均記載了文王在不同時(shí)間訓(xùn)誡太子發(fā)的言辭,而且內(nèi)容各有側(cè)重。至于后人何以知道“寶訓(xùn)”內(nèi)容,這應(yīng)與先秦時(shí)期的史官文化有關(guān)。時(shí)賢于此多有研究,不贅。

　　九　關(guān)于《保訓(xùn)》文句

　　姜先生文章提到《保訓(xùn)》篇的文句與現(xiàn)存古代文獻(xiàn)有許多雷同之處。這是一個(gè)很重要的發(fā)現(xiàn)。事實(shí)上,這也在一定程度上印證我們關(guān)于《保訓(xùn)》篇戰(zhàn)國(guó)抄本的認(rèn)定。進(jìn)一步說(shuō),在姜先生列舉出的雷同文句出處之外,我們也發(fā)現(xiàn)《保訓(xùn)》與《逸周書(shū)》存在著密切關(guān)系。比如《保訓(xùn)》篇中的“訓(xùn)”、“受之”、“小人”、“不違”、“上下”、“遠(yuǎn)邇”、“大命”、“子孫”等詞匯,既見(jiàn)于《尚書(shū)》又見(jiàn)于《逸周書(shū)》。這顯然可以證明《保訓(xùn)》篇是屬于“書(shū)”類(lèi)體裁的作品。那么與《尚書(shū)》相比,《保訓(xùn)》篇中一些獨(dú)見(jiàn)于《逸周書(shū)》的詞匯,更是預(yù)示著《保訓(xùn)》篇與《逸周書(shū)》有著更為密切的關(guān)系。如《保訓(xùn)》篇中“不瘳”僅見(jiàn)《逸周書(shū)》的《祭公》篇,“咸順”僅見(jiàn)《逸周書(shū)》的《大匡》(三十八)篇,“用受”僅見(jiàn)《逸周書(shū)》的《嘗麥》篇,“無(wú)害”僅兩見(jiàn)《逸周書(shū)》中《小開(kāi)》篇以及《周祝》篇。特別是,時(shí)代性較強(qiáng)“測(cè)陰陽(yáng)”更是不見(jiàn)于《尚書(shū)》。其中,“測(cè)”于《逸周書(shū)》兩見(jiàn),“陰陽(yáng)”在《逸周書(shū)》則反復(fù)四見(jiàn)。在詞匯之外,《保訓(xùn)》篇一些文句的使用也引起我們的注意。如趙平安先生介紹《保訓(xùn)》篇“末了告誡說(shuō):‘不足,惟宿不羕�！�”據(jù)趙先生所言,“不足”前還應(yīng)該有一個(gè)“曰”字。在同為文王訓(xùn)誡后嗣體裁的《大開(kāi)》及《小開(kāi)》篇中,也出現(xiàn)“維宿不悉日不足”句�！傲k”通“祥”,已為趙平安先生所證。又《說(shuō)文·采部》云:“悉,詳盡也�！笔恰跋ぁ迸c“詳”義同。按,《詩(shī)經(jīng)》、《淮南子》等文獻(xiàn)中“日不足”習(xí)見(jiàn)(“日不足”蒙復(fù)旦大學(xué)子居先生相告)�？赏浦�,《保訓(xùn)》“不足”前應(yīng)是個(gè)“日”字。是此句不僅與《保訓(xùn)》“不足,惟宿不羕”文辭、意義相同,在文中的位置、功用也相一致。在同樣主題、同樣人物的對(duì)話中,出現(xiàn)同樣的語(yǔ)句,這顯然不是巧合。

　　十　關(guān)于《保訓(xùn)》與《逸周書(shū)》

　　通過(guò)上面論述,我們可以很容易看出《保訓(xùn)》與《逸周書(shū)》的密切關(guān)系。那么《保訓(xùn)》是否為《逸周書(shū)》的篇章呢?目前看,是不能排除這種可能的。筆者曾綜合考察春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《逸周書(shū)》后,發(fā)現(xiàn)《逸周書(shū)》在春秋時(shí)期以“志”、“書(shū)”的初始形態(tài)存在,與《尚書(shū)》沒(méi)有區(qū)別。從時(shí)間和性質(zhì)上講,《逸周書(shū)》與《尚書(shū)》同屬于上古“書(shū)”的范疇。進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,“《周書(shū)》”之名逐漸專屬于《逸周書(shū)》。而且,伴隨著具體篇名的出現(xiàn),說(shuō)明這一時(shí)期的《逸周書(shū)》已獨(dú)立結(jié)集,并與《尚書(shū)》別異。關(guān)于《逸周書(shū)》的編撰年限,大體可確定于公元前453年至公元前299年之間。李先生文章曾指出,包括《保訓(xùn)》篇在內(nèi)的清華簡(jiǎn)碳14測(cè)定年代為公元前305±30年。這個(gè)時(shí)間,正處于《逸周書(shū)》編撰成書(shū)的時(shí)間段內(nèi)。但限于《逸周書(shū)》亡佚篇章較多,后世傳抄又多訛誤和刪減,這種可能性目前還無(wú)法證實(shí)。

　　王連龍

　　(作者單位:吉林大學(xué)古籍研究所)