以酒為池，懸肉為林，千百年來，商紂王一直以暴戾為后人熟知，然而近日卻有學(xué)者堅稱紂王是一位文武雙全、功勛卓越的帝王�？诔龃搜哉卟皇莿e人，正是復(fù)旦教授錢文忠。(4月12日《成都晚報》)

　　此事惹起軒然大波是必然的，因為其結(jié)論顛覆世人共識，且有違當(dāng)下道德倫理。筆者認(rèn)為，對此事應(yīng)警惕兩個誤區(qū)，一是來自民間的自以為是的道德鞭撻，二是歷史研究者的學(xué)術(shù)浮躁。

　　事實上，前塵隔海，古人不再，商紂王是好還是壞，對于不具備淵博歷史知識、且此生也不可能進(jìn)行相關(guān)歷史研究的百姓來講，其實對此可以用“管我鳥事，我只是出來打醬油的”來一笑而過。但看了此新聞在網(wǎng)上引起的反應(yīng)，卻是大量網(wǎng)友們指斥專家結(jié)論“傷害了我”。這些基本上只是讀了《封神演義》神話小說或看了《封神演義》電影，或?qū)�歷史只是一知半解的人，卻來與專門研究先秦歷史的學(xué)者爭辯歷史問題，其實是一種挾民間話語“暴力”的一種叫板，缺乏對于學(xué)者的基本尊重，以一副無知者無畏的姿態(tài)，在網(wǎng)絡(luò)的匿名宣泄中享受快感，他們的義憤填膺其實并不真誠。

　　一些人只圖嘴上快活的底氣在于，其一，安全，現(xiàn)在教授不是博得了個“叫獸”的別稱了嗎，因而謾罵學(xué)術(shù)權(quán)威在網(wǎng)絡(luò)上也形成了另一種風(fēng)潮，且不擔(dān)心有任何罪名會來責(zé)罰；其二，有“共識”托底，由文藝作品強(qiáng)化而蓋館論定的結(jié)論，已將諸如商紂王之類歷史人物釘在了歷史的恥辱柱上，這是眾口一辭，對一切敢于對歷史結(jié)論說“不”的人加以攻擊的當(dāng)然理由。反過來我們想想，歷史文化遺承揚(yáng)棄常常受著現(xiàn)實社會的選擇性取舍，比如經(jīng)過了“文化大革命”，幾乎將歷史研究造成了斷裂損害。讓歷史研究多點(diǎn)不一樣的聲音，讓考據(jù)與訓(xùn)詁形成百家爭鳴之風(fēng)，這不正是我們期待的一種嶄新的氣象嗎？干嗎動輒就將屬于學(xué)術(shù)范疇的結(jié)論拿到現(xiàn)實世界里來進(jìn)行道德拷問？這是以新的話語霸權(quán)壓制異見，無助于學(xué)術(shù)的活躍。

　　反過來，不論錢教授的研究有無主導(dǎo)話語權(quán)的可能，一個學(xué)者的研究應(yīng)該是嚴(yán)謹(jǐn)而精準(zhǔn)的。筆者注意到錢教授是在《百家講壇》上作此驚人之語的。在一個面向大眾的傳播媒體上聳人聽聞，其結(jié)論有沒有相關(guān)學(xué)界認(rèn)可的權(quán)威性？《百家講壇》因其將學(xué)術(shù)通俗化、典籍白話化而被人褒揚(yáng)，也因其對于科學(xué)庸俗化、學(xué)術(shù)娛樂化而飽受詬病，那么，錢教授此語后面的真正意圖是什么，值得質(zhì)疑。

　　我們不反對歷史被“戲說”，如果那是文藝創(chuàng)作的話，虛構(gòu)是它的權(quán)利；我們也理解并容許對于商紂王形象可能的歪曲進(jìn)行校正，因為僅憑司馬遷的“官方研究”及文藝作品《封神演義》的悠久教化，傳導(dǎo)至今的結(jié)論也不一定正確。但我們反對一種浮躁的學(xué)術(shù)作風(fēng)。一些學(xué)者經(jīng)《百家講壇》包裝獲得了很大的商業(yè)成果，這也誘導(dǎo)了其他一些學(xué)者學(xué)術(shù)研究的商業(yè)化考量，他們耐不住追尋真理的清靜無為，看輕“朝聞道，夕死可矣”的精神饋贈，而急匆匆想將腹中那五車常識、八斗才華拿來盡可能多地?fù)Q成利益，這種變味的學(xué)風(fēng)是研究結(jié)論越來越追求轟動效果、只圖“語不驚人死不休”的原因。

　　一廂情愿地“讓學(xué)術(shù)歸于學(xué)術(shù)”，是沒有用的，因為時代的精神氛圍支配袞袞蒼生的價值取向，當(dāng)急功近利成為一種流行追求時，清高如學(xué)者，也有可能會拋棄一燈如豆下枯索真理的恬淡與靜寂之美，但愿錢教授為商紂王翻案的動機(jī)不是這樣才好。

　　楊光志(重慶　編輯）