冰點時評

　　電影分級關(guān)涉公民權(quán)利

　　兵臨

　　對于中國的電影觀眾來說，最掃興的事莫過于在影院觀看影片時突然遭遇畫面刪剪了，與之相關(guān)的電影分級話題，也向來惹人關(guān)注。近日，中國青年報社會調(diào)查中心通過某網(wǎng)站對2032名網(wǎng)友進(jìn)行的一項調(diào)查顯示，89.9%的人表示支持中國電影分級，持“反對”和“無所謂”意見的，分別僅占5.9%和4.2%。38.6%的人認(rèn)為用電影分級取代“兒童不宜”是社會進(jìn)步。(《中國青年報》2月26日)

　　這項調(diào)查雖不足以代表整個民意，但至少從一個側(cè)面反映出我國建立電影分級制度的必要性。法治社會，不能由政府單方面決定公民可以觀看什么影片內(nèi)容，因為這會被視為對公民自由權(quán)利的侵犯。而政府要擺脫傳統(tǒng)電影審查制度的種種弊端，亦需由直接插手干預(yù)轉(zhuǎn)變到提供規(guī)則治理上來，以尋求公民權(quán)利與公共利益的平衡。

　　長期以來，我國對影視作品的審查，主要由行政主管部門組織人員負(fù)責(zé)，以決定能否公映或哪些內(nèi)容需要刪減。這些審查者既非影視界公認(rèn)的藝術(shù)權(quán)威，也非民選代表，其審查標(biāo)準(zhǔn)也未得到民眾的認(rèn)可且并不明確，這種由極少數(shù)人決定絕大多數(shù)人的閉門審查方式，在公共利益的名目之下，極容易抑制影視藝術(shù)創(chuàng)作的自由，并限制到公民權(quán)利的享有。

　　然而，作為一個“舶來品”，電影分級的引進(jìn)會否變?yōu)榱硪环N形式的“行政審查”？從本意上看，分級并非對所有“露點”影視的徹底禁止，而是根據(jù)影視內(nèi)容含有色情暴力的成分劃分為不同的觀看對象。既然如此，分級的標(biāo)準(zhǔn)由誰來定？分級的具體實施又由誰來執(zhí)行？事實證明，正是在這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，民眾擔(dān)憂頗多。

　　以性為例，在公共領(lǐng)域如何表達(dá)性，由于涉及公益道德，各國法律一般會依照本國的文化傳統(tǒng)和民眾的接受程度，既要保護(hù)正當(dāng)、合法的性表達(dá)，同時又要禁止那些可能導(dǎo)致青少年身心損害的性傳播，此時政府就面臨著表達(dá)自由與社會利益之間的平衡難題。比如影視對人體的描述，到底是藝術(shù)的追求還是色情的糟粕，就不太好認(rèn)定。如果像倒洗澡水一樣把孩子也倒掉，那么公民探索藝術(shù)的空間必然會被扼殺。

　　從國外來看，對于電影分級標(biāo)準(zhǔn)的確定，往往并非政府說了算，而是將審查的標(biāo)準(zhǔn)交由民眾討論決定。美國在1957年的羅斯訴合眾國案中，引入了“社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)”，將確立作品是否屬于淫穢的決定權(quán)，交給來自同一個社區(qū)的人共同組成的陪審團或委員會。此前，對電影審查的政府審查委員會，也一般由商人、教育家、社會工作者、俱樂部婦女等社會各界人士組成。之所以如此費盡周折，乃因為電影審查的背后關(guān)涉公民憲法權(quán)利。不僅如此，美國的電影分級制被冠名為美國電影協(xié)會分級制，其正式分級標(biāo)準(zhǔn)是美國電影協(xié)會(MPAA)在1968年確立的。這意味著我們所要借鑒的分級制度并非一種政府管控方式，而是電影行業(yè)自治的一個內(nèi)容。

　　另外，縱觀美國的電影管制，從1907年芝加哥電影審查法開啟美國地方政府電影審查時代，到1968年聯(lián)邦最高法院的兩例判決正式確立起分級制度，這漫長的歷程中，法院的態(tài)度經(jīng)過了由“商業(yè)電影不屬言論自由”到“賦予電影言論自由的憲法權(quán)利”的轉(zhuǎn)變，這凸顯出司法在解釋憲法和推動電影分級上起到了關(guān)鍵作用。

　　不難看出，要推動電影分級制度的建立，需要一個逐漸成熟的行業(yè)自治環(huán)境，需要一套由民眾參與討論并認(rèn)可的法定標(biāo)準(zhǔn)，還需要一支能夠捍衛(wèi)公民憲法權(quán)利的司法力量。這三個因素在實現(xiàn)電影審查向分級演變的過程中至關(guān)重要�，F(xiàn)在看來，我國的電影行業(yè)自治仍處于起步階段，相關(guān)立法標(biāo)準(zhǔn)還不夠精細(xì)明確，司法審查更是面臨著憲法訴訟的障礙。所以在中國建立真正意義上的電影分級制度，可能依然任重道遠(yuǎn)。