專訪季羨林弟子、復(fù)旦大學(xué)歷史系教授錢文忠：

　　“舉報(bào)人的東西是假的不代表季老的東西沒丟”

　　東方早報(bào)：北京大學(xué)在11月26日的聲明中曾確認(rèn)，張衡手中的20多幅季羨林上款書畫皆系偽作，這個(gè)聲明能說服您嗎？

　　錢文忠：北大聲明無法說服我，很多關(guān)心此事的朋友也有同感。季老是嚴(yán)謹(jǐn)慎重的人，沒有證據(jù)是不會說的。

　　從各方面看，北大工作組至今沒有接觸過張衡，自然也不可能看過張衡手中的字畫，工作組也沒有主動(dòng)接觸過季先生的家屬，季先生唯一的兒子季承告訴過我，都是他主動(dòng)找北大領(lǐng)導(dǎo)，而且經(jīng)常讓他等不短的時(shí)間，出面見他的也自稱是工作組成員。但是季承問對方，工作組組長是誰，對方卻沒有答復(fù)。工作組既然都沒有見過字畫，怎么能判斷這些字畫“全系偽作”呢？我想，工作組的依據(jù)似乎是：根據(jù)某個(gè)數(shù)字清點(diǎn)下季先生的字畫，如果一件都沒有少，那么流散在外面的自然就是“偽作”。然而，最根本的問題是，假如有這個(gè)數(shù)字的話，這個(gè)數(shù)字哪里來？誰提供的？憑什么可以作為清點(diǎn)依據(jù)？到底有沒有大家可以接受的數(shù)字？這樣的清點(diǎn)能夠說明什么？北大說，這些季老的東西都是假的，并不代表季老東西沒有丟，這是兩個(gè)概念。

　　現(xiàn)在看來，北大報(bào)告每發(fā)表一次公告，就越增加人們的疑惑。給大家的印象，似乎是他們不敢查也不愿意查。當(dāng)然，這未必就是北大方面的真實(shí)意思。北大在這件事情中，丟什么都是次要的，重要的是丟掉了北大精神：一不讓司法介入，二不讓親屬介入，三不見舉報(bào)人。

　　東方早報(bào)：您追隨季羨林多年，您認(rèn)為張衡的藏品有真的嗎？

　　錢文忠：張衡手中的字畫，我沒有見過，也不知道具體有哪些，從外界媒體報(bào)道看，不能認(rèn)定它們都是可靠的，這需要權(quán)威部門認(rèn)定。我想說的是，張衡手中的字畫真假，并不能和季先生私人財(cái)產(chǎn)和物品是否流失完全掛鉤。就我所知，季先生丟失的不僅有字畫，還有他自己的某些作品也不知所蹤，他個(gè)人的稿費(fèi)和一些朋友的饋贈也存在問題。

　　所以，說到底這需要獨(dú)立、公正、權(quán)威、細(xì)致、負(fù)責(zé)的調(diào)查，怎么就靠幾個(gè)聲明就可以了結(jié)了呢？

　　東方早報(bào)：但李玉潔老人后來修改了證詞，對畫作真?zhèn)吻昂笥胁灰恢碌牡胤�，您怎么看�?/p>

　　錢文忠：我也知道李玉潔女士很快完全改變了自己原本非常清晰確定的證詞，這些證詞原本是她用書面出具的。我和她很熟悉，至于她為什么改變自己的證詞，我完全不了解，也不愿意做任何推測。

　　東方早報(bào)：張衡提到季羨林明確知道自己字畫被賣，您和季老的見面中，季老是如何表態(tài)的？

　　錢文忠：季老對我所有談話中，從來沒有提起具體是誰偷的，但他對身邊某些工作人員不滿意是很清楚的。我覺得，不能由此妄加推論。季老對自己東西流失早有察覺，有些甚至是比較明確知道的。

　　東方早報(bào)：就您的了解，季老的藏品大概包括哪些部分？是否有目錄、編冊？

　　錢文忠：季先生的藏品和財(cái)產(chǎn)大致分成這么幾部分：一、主要是1950年以前收藏的字畫，其中包括已故師母從山東帶到北京的字畫，這些以齊白石為下限，數(shù)量很大，名家聚集，觸目皆是，若論價(jià)格，在今天是天文數(shù)字。這部分是有目錄的，主要是先生已故的第一任秘書，追隨先生半個(gè)世紀(jì)的李錚教授編定，我?guī)瓦^忙的，這是10年前的工作；二、其他珍版古籍、古墨、田黃、田白、白芙蓉、名人信札等，數(shù)量很大，我沒有看過這部分的目錄；三、歷年來，先生朋友贈送的字畫、藝術(shù)品，數(shù)量也很大，名家包括啟功、范增、歐陽中石等。我沒有看到過這部分目錄；四、先生本人寫的字、手稿，當(dāng)然也有很高的價(jià)值，有多少？在哪里？我也不清楚；五、先生著作出版量很大，稿費(fèi)數(shù)目也不小，當(dāng)以百萬元計(jì)，還有朋友饋贈，先生本人不經(jīng)手，這些年來有沒有這些財(cái)產(chǎn)的賬目？先生明確表示過這方面的問題。為什么有問題？李小軍(李錚兒子，在季羨林家長大)轉(zhuǎn)給我的一個(gè)短信：季承轉(zhuǎn)述爺爺?shù)脑挕�—我連拿100元錢都困難。 （來源：東方早報(bào)）