評(píng)書(shū)名家單田芳播講的《千古功臣張學(xué)良》，被訴侵權(quán)使用了他人寫(xiě)作的小說(shuō)。小說(shuō)作者趙云聲將單田芳和該部評(píng)書(shū)的制作、發(fā)行、銷售方起訴到法院索賠40萬(wàn)元。一審敗訴后，趙云聲上訴到市一中院。昨天下午，此案在市一中院開(kāi)庭審理。

　　趙云聲稱，1986年他創(chuàng)作完成《趙四小姐與張學(xué)良將軍》一書(shū)，同年10月北方婦女兒童出版社首次出版該書(shū)，此后該書(shū)共發(fā)行了約16萬(wàn)冊(cè)。2005年12月，他無(wú)意間收聽(tīng)到某電臺(tái)播出的由單田芳播講的評(píng)書(shū)《千古功臣張學(xué)良》，發(fā)現(xiàn)其中的內(nèi)容和自己寫(xiě)的小說(shuō)《趙四小姐與張學(xué)良將軍》極為相似。隨后，趙云聲在王府井書(shū)店購(gòu)買了由單田芳創(chuàng)作并播講，北京鴻達(dá)以太文化發(fā)展有限公司制作、北京科海電子出版社出版發(fā)行的《千古功臣張學(xué)良》光盤(pán)，發(fā)現(xiàn)兩作品在構(gòu)思、結(jié)構(gòu)、情節(jié)、選材以及人物安排上都非常相似，甚至很多內(nèi)容完全重合。為此他請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵害、消除影響，同時(shí)銷毀《千古功臣張學(xué)良》的現(xiàn)存光盤(pán)，并賠償財(cái)產(chǎn)損失40萬(wàn)元。

　　對(duì)此單田芳辯稱，評(píng)書(shū)《千古功臣張學(xué)良》是他從1992年開(kāi)始準(zhǔn)備，在參考《張學(xué)良將軍傳略》等20部作品所記載的歷史內(nèi)容，并借鑒電影、電視劇等影視作品的基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作而成的，與趙云聲的小說(shuō)在構(gòu)思、結(jié)論、語(yǔ)言形式上均存在差異。雙方作品都涉及歷史知識(shí)，趙云聲將歷史知識(shí)中的相同之處認(rèn)為是侵權(quán)，缺乏法律依據(jù)。

　　被告北京鴻達(dá)以太文化發(fā)展有限公司等幾家制作、出版、銷售單位則認(rèn)為，他們均取得了相應(yīng)授權(quán)，對(duì)兩作品之間是否侵權(quán)不知情，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，雙方作品在語(yǔ)言表達(dá)、整體內(nèi)容、具體情節(jié)、人物設(shè)置等方面都存在較大差異，因此單田芳在其評(píng)書(shū)中合理使用趙云聲小說(shuō)部分情節(jié)設(shè)計(jì)的行為并未侵犯其著作權(quán)，駁回趙云聲的全部訴訟請(qǐng)求。

　　昨天，單田芳本人沒(méi)有到庭，而是派代理人出庭應(yīng)訴，另外幾家被告均未到庭。對(duì)于趙云聲提出的“證據(jù)不足”的上訴理由，單田芳的代理人表示同意一審判決的認(rèn)定。此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。(記者王秋實(shí))