【焦點(diǎn)評論】

　　近日深圳梧桐山9億元修建老子文化園的消息一經(jīng)披露，即引起社會廣泛爭議和質(zhì)疑，對此有關(guān)方面做了許多辯解，稱梧桐山是道家36洞天之一，建老子文化園依據(jù)充足；又稱“擾民”、“斂財(cái)”等質(zhì)疑均屬多慮，建這文化園只為弘揚(yáng)老子思想，云云。

　　據(jù)查，道家所謂“10洞天”、“36洞天”、“72福地”等說法有好幾種，但提及在廣東境內(nèi)的只有連山、羅浮山和清遠(yuǎn)山，并無梧桐山，即使某種說法中有，“福地”、“洞天”諸說，也是漢末、南北朝方才興起的天師派道教的思想體系，算不到春秋時(shí)代的老子頭上，所謂“老子文化”，所謂“弘揚(yáng)老子思想”，所謂“確鑿的歷史依據(jù)”，不知從何說起？如果沾邊就算，那么《西游記》里沿途仙山無數(shù)，難道“老子文化園”就可依此在唐玄奘經(jīng)過的新疆、中亞、印度一路建下去？要知道玄奘可是千真萬確在印度巴特那的那爛陀寺把《道德經(jīng)》翻譯成梵文，照梧桐山的邏輯，巴特那建“老子文化園”的歷史依據(jù)豈不是更充分得多？

　　老子崇尚虛、無，主張清凈無為，反對大事鋪張，因此春秋典籍中關(guān)于他本人的資料非常少，以至于他究竟姓李還是姓老，李耳和老聃是否同一個人，長期以來都莫衷一是。照他的哲學(xué)思想邏輯，對于道家到處修建、不算鋪張的老君廟，恐怕都是無可奈何且不以為然的，梧桐山的老子文化園耗資九億，豈不是讓他瞠目結(jié)舌？老子說過“治人事天，莫如嗇”，“夫唯嗇，是謂早復(fù)。早復(fù)謂之重積德”，主張勤儉節(jié)約，道法自然，如今有關(guān)方面不但要耗巨資，興土木，而且還要在號稱“深圳市肺”的青山上動土，老子泉下有知，怕是要吹胡子瞪眼睛，狠狠批駁一番，這樣一個大違老子思想原則的項(xiàng)目，居然堂皇名之曰“老子文化園”，真是莫大的諷刺了。

　　盡管有關(guān)方面反復(fù)強(qiáng)調(diào)“不為斂財(cái)”，但9億元不是個小數(shù)目，如果是取之于民，自然很不應(yīng)該；倘如有關(guān)方面所解釋的取之于商，那么在商言商，于情于理，他們都不可能不求回報(bào)，即使不在門票等方面索求，也會在其他方面找補(bǔ)，而又有誰敢拍胸脯保證，他們所找補(bǔ)的，不是社會資源，不是公共財(cái)富？

　　說起來這也不是老子頭一遭碰上這種“拉郎配”的事兒了，早在多年前，河南鹿邑和安徽渦陽就為爭奪“老子故里”比賽一般大興土木，鹿邑的排場筆者未見識到，和它打擂臺的渦陽，一個皖北貧困縣，不惜工本，先后兩期，建成了占地259畝的全新天靜宮，不但新“古跡”塵埃不染，甚至真正古跡“老廟”和據(jù)說是地道漢代古井的九龍井也整舊如新，豎起了高達(dá)5.5米重6000公斤，據(jù)說是全國最大的老子銅像，還要大興土木，重修據(jù)說是老子出生地的“流星園”，甚至照傳說應(yīng)該遠(yuǎn)在函谷關(guān)、和渦陽八竿子打不著的關(guān)尹喜，也被“考據(jù)”出一座墓，鄭重其事地予以紀(jì)念。說到底，花這么多錢，用這么多心思，爭的還是政績和利益，可結(jié)果又怎樣？巨資興建的天靜宮游人寥寥，筆者去時(shí)，新修的山門附近居然還曬著農(nóng)家的稻谷。渦陽的天靜宮好歹是古跡翻新，“老子故里”也有跡可循，梧桐山平地拔起的“老子文化園”，又憑什么可以獨(dú)享好命？

　　如果照梧桐山的范例，36洞天、72福地，以及那些挨得上挨不上的地方都搞這么一個老子紀(jì)念園，老子別說“化三清”，就是化三千清，又如何認(rèn)得回家的路？

　　真的紀(jì)念老子思想應(yīng)該如何做？老子自己在《道德經(jīng)》說得再明白不過———“我有三寶，持而寶之：一曰慈，二曰儉，三曰不敢為天下先”，對照一下，就該明白哪些事不該做，哪些錢不該花了。

　　□陶短房(旅加學(xué)者)