我國(guó)對(duì)爆炸物品的生產(chǎn)、管理、使用有著嚴(yán)格的法律規(guī)定，但作為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“藥發(fā)木偶戲”卻離不開(kāi)土制的黑火藥。

　　人們終于發(fā)現(xiàn)，在文化保護(hù)體系已經(jīng)相當(dāng)健全的今天，“非遺”保護(hù)卻與法律規(guī)定發(fā)生沖突，沒(méi)有一部相關(guān)的法律與之匹配——

　　6月14日，浙江泰順縣大洋村鑼鼓喧天，全村人興高彩烈地向獲得國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“藥發(fā)木偶”傳承人稱(chēng)號(hào)的周爾祿表示祝賀。然而，此時(shí)的周爾祿拿著手里的證書(shū)和獎(jiǎng)金卻怎么也高興不起來(lái)，因?yàn)檎�是藥發(fā)木偶使他惹上了一場(chǎng)刑事案件，因涉嫌“非法制造爆炸物”，此時(shí)他正處于“取保候?qū)彙彪A段，檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)備對(duì)其提起公訴。是什么讓“非遺”文化保護(hù)與刑事犯罪綁在了一起，把獲得莫大榮譽(yù)的周爾祿推到了一個(gè)令人尷尬的境地？這還得從“藥發(fā)木偶”的火藥說(shuō)起。藥發(fā)木偶原是宋朝的一項(xiàng)煙火雜技，當(dāng)時(shí)為了使木偶戲更具欣賞價(jià)值，有人把煙花與木偶結(jié)合，使木偶表演在煙花的帶動(dòng)下上下飛舞，并逐漸形成了泰順一帶獨(dú)具民間文化特色的“藥發(fā)木偶戲”。據(jù)有關(guān)部門(mén)考證，泰順?biāo)幇l(fā)木偶迄今已有300多年的歷史，藥發(fā)木偶是當(dāng)?shù)貜R會(huì)、祭祀以及民間節(jié)日等慶典活動(dòng)中的重點(diǎn)表演項(xiàng)目。

　　周爾祿18歲時(shí)就跟隨父親學(xué)藝，今年64歲。從藝40多年，他制作的藥發(fā)木偶動(dòng)作豐富，煙花絢麗。本世紀(jì)初，在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)文化部門(mén)的關(guān)注下，泰順?biāo)幇l(fā)木偶作為文化遺產(chǎn)被重新挖掘出來(lái)。2006年5月20日，泰順?biāo)幇l(fā)木偶戲被國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為第一批國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目；2007年9月，周爾祿被批準(zhǔn)確定為浙江省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人；2008年，國(guó)家文化部確定周爾祿為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目泰順?biāo)幇l(fā)木偶戲代表性傳承人。今年6月14日，周爾祿領(lǐng)取了國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目“藥發(fā)木偶戲”的獎(jiǎng)牌和證書(shū)。

　　但周爾祿沒(méi)有想到，因“藥發(fā)木偶戲”的表演，今年5月29日，被縣公安機(jī)關(guān)拘留了，理由是“涉嫌非法制造爆炸物”。

　　配合申遺傳承文化

　　“藥發(fā)木偶”是煙花加木偶戲，因此這項(xiàng)“非遺”有一道必不可少的工序，就是在演出前，要利用特別工藝制造出用于制作煙花的黑火藥。為了保證效果，周爾祿制作煙花的黑火藥一直是自己配。

　　周爾祿說(shuō)，早在上世紀(jì)90年代后期，他就停止了制作黑火藥的工作。原因就是當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)曾提醒他，制作黑火藥可能涉嫌“非法制造爆炸物罪”。但到2003年，泰順縣有關(guān)部門(mén)為保護(hù)“藥發(fā)木偶”文化，配合“申遺”，特地與周爾祿打招呼，讓其繼續(xù)表演藥發(fā)木偶戲。周爾祿說(shuō)，從2005年至今，他一共制作了20多套藥發(fā)木偶，都用于當(dāng)?shù)刂匾�的�?chǎng)合燃放。從2006年到2008年，在相關(guān)部門(mén)的推動(dòng)下，他的“藥發(fā)木偶”也從泰順走向溫州，表演一直深受群眾的喜歡。

　　然而就在今年5月7日，泰順縣一派出所查扣了周爾祿自制的黑火藥共計(jì)30.55公斤。5月29日，因“涉嫌非法制造爆炸物”，他被泰順縣公安局刑事拘留。6月4日取保候?qū)彙?/p>

　　提出申請(qǐng)合法制藥

　　周爾祿說(shuō)，他知道自制黑火藥是非法的，但作為“非遺”項(xiàng)目的代表性傳承人，他又怕這個(gè)文化斷在自己的手里�！拔乙苍�努力讓用于表演的黑火藥的制作合法化，也曾跟相關(guān)部門(mén)提出過(guò)請(qǐng)求，但至今沒(méi)有得到結(jié)果。”

　　得知周爾祿被刑拘后，泰順縣委政法委立即召開(kāi)了公檢法協(xié)調(diào)會(huì)。此次會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為，周爾祿非法制造爆炸物，是為了搶救非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的需要，主觀無(wú)犯罪故意，且沒(méi)有造成社會(huì)危害……

　　6月20日，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其提起公訴。

　　7月8日，泰順縣法院開(kāi)庭審理了周爾祿非法制造爆炸物案。

　　免予刑罰并非無(wú)過(guò)

　　在法庭上，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，周爾祿自制火藥用于傳承國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目，不同于一般的私制火藥，主觀故意小，且沒(méi)有造成社會(huì)危害，根據(jù)最高人民法院《對(duì)執(zhí)行〈關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉有關(guān)問(wèn)題的通知》，行為人確因生產(chǎn)、生活所需，而非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物，沒(méi)有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，經(jīng)教育確有悔改表現(xiàn)的，可依法免除或者從輕處罰。公訴人表示：“鑒于本案情況特殊，建議法庭能依法免除或者從輕處罰周爾祿�！�7月19日，泰順縣法院作出了一審判決，判處周爾祿免予刑事處罰。

　　庭審結(jié)束后，溫州市公安局相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，我國(guó)對(duì)爆炸物品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸?shù)扔袊?yán)格的管理，并實(shí)行許可證制度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民用爆炸物品管理?xiàng)l例》的規(guī)定，任何單位、個(gè)人未經(jīng)許可不得生產(chǎn)、銷(xiāo)售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸民用爆炸物品。同時(shí)告知，目前在溫州還沒(méi)有批準(zhǔn)個(gè)人申請(qǐng)生產(chǎn)黑火藥的先例。

　　于法不容于情在理

　　針對(duì)一審?fù)�審結(jié)果，浙江律師陳一來(lái)表示，周爾祿未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批制造黑火藥，確實(shí)觸碰了法律的“高壓線”。公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取管制措施，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其審查并提起公訴，程序上沒(méi)有問(wèn)題。不過(guò)，他認(rèn)為當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)是出于保護(hù)“非遺”，于法不容，于情卻在理。律師黃獻(xiàn)國(guó)也認(rèn)為，從周爾祿事件看，公安機(jī)關(guān)依法對(duì)生產(chǎn)黑火藥采取管制措施以及立案查處當(dāng)事人都是正確的，檢察院的量刑建議以及法院的判決也不無(wú)不當(dāng)，既從案件的實(shí)際出發(fā)，又維護(hù)了法律的嚴(yán)肅性。但律師認(rèn)為，這個(gè)事件暴露出政府文化保護(hù)“非遺”與法律保護(hù)“非遺”存在不同步的問(wèn)題。

　　但也有律師對(duì)該案的審理提出不同意見(jiàn)。國(guó)富律師事務(wù)所律師周玉文認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第125條規(guī)定：“非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑�！北緱l犯罪與故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪一樣都是最高刑為死刑，是我國(guó)刑法中的重罪。他說(shuō)，法院認(rèn)定周爾祿的行為構(gòu)成非法制造爆炸物罪，對(duì)其免于刑事處罰，這是在構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上所能給予的最輕處罰，這說(shuō)明司法機(jī)關(guān)認(rèn)為行為人的主觀惡性很小、客觀危害很輕，沒(méi)有必要給予刑事處罰。泰順縣政法委專(zhuān)門(mén)為周爾祿召開(kāi)的公檢法協(xié)調(diào)會(huì)上的結(jié)論也是：“周爾祿制造爆炸物，是搶救非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的需要，主觀無(wú)犯罪故意，且沒(méi)有造成社會(huì)危害……”周律師認(rèn)為，既然“主觀無(wú)犯罪故意，且沒(méi)有造成社會(huì)危害”就不應(yīng)該構(gòu)成犯罪，不構(gòu)成犯罪也就不應(yīng)該作出“免予刑事處罰”的判決。“周爾祿制造黑火藥是為傳承珍貴的國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，這怎么能和犯罪扯在一起？”

　　周律師認(rèn)為，認(rèn)定一個(gè)人的行為是否構(gòu)成犯罪，不能僅僅根據(jù)《刑法》的某一條或者某一款而定，而是要根據(jù)《刑法》總則和分則中相關(guān)的規(guī)定綜合分析，要從行為人行為的刑事違法性和社會(huì)危害性兩方面進(jìn)行分析和考量。

　　“非遺”保護(hù)面臨窘境

　　藥發(fā)木偶事件不僅在法律界引發(fā)爭(zhēng)議，在社會(huì)上也掀起不小波瀾。溫州市文化局一位工作人員說(shuō)：“‘藥發(fā)木偶戲’是國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目，周爾祿制作黑火藥也只是傳承活動(dòng)的一個(gè)步驟，這與私制火藥應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別。”他認(rèn)為，周爾祿制作黑火藥應(yīng)該屬于規(guī)范管理范圍，而不應(yīng)該屬于法律打擊對(duì)象。

　　溫州市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)辦公室的一名工作人員也認(rèn)為，藥發(fā)木偶表演，需要特定的黑火藥，藥發(fā)木偶作為“非遺”，其賴(lài)以生存的空間已越來(lái)越小，這次事件使藥發(fā)木偶能否作為文化遺產(chǎn)繼續(xù)得到傳承都難了。而歷經(jīng)此次事件，作為藥發(fā)木偶惟一代表性傳承人的周爾祿對(duì)媒體直白表示，他再也不敢制作“藥發(fā)木偶”所需的黑火藥了。不僅如此，他本來(lái)想把“藥發(fā)木偶”這一絕技傳授給兒子，使之得以延續(xù)，但現(xiàn)在他也不想傳了，擔(dān)心兒子遭受同樣的法律處罰。記者日前從泰順縣文化部門(mén)工作人員處得知，一審判決下達(dá)后，周爾祿沒(méi)有上訴。但他認(rèn)為，這個(gè)事件的發(fā)生，對(duì)“非遺”保護(hù)工作的影響是深遠(yuǎn)的。記者從有關(guān)方面了解到，近年來(lái)，我國(guó)雖已基本形成了一個(gè)文化保護(hù)體系，但就保護(hù)“非遺”方面到目前還沒(méi)有出臺(tái)一部法律法規(guī)，正是因?yàn)楸Ｗo(hù)性法規(guī)的缺失，才直接導(dǎo)致對(duì)“非遺”的保護(hù)處于無(wú)序、無(wú)規(guī)、無(wú)責(zé)的狀態(tài)。這正如浙江省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工程辦公室負(fù)責(zé)人所說(shuō)，藥發(fā)木偶事件不能簡(jiǎn)單看成非遺保護(hù)當(dāng)中存在的特例，更是非遺保護(hù)必須面對(duì)的新問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)如何在法律允許框架內(nèi)，讓非遺項(xiàng)目獲得更好的發(fā)展空間，才是接下去需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。

　　“藥發(fā)木偶”事件尷尬了誰(shuí)

　　田杰

　　由藥發(fā)木偶引發(fā)的這一事件，為文化遺產(chǎn)保護(hù)出了道難題。藥發(fā)木偶觸及的是一個(gè)敏感的領(lǐng)域，保護(hù)文化遺產(chǎn)必須遵守法律規(guī)定。理論上說(shuō)，兩者本可協(xié)調(diào)，只要表演者依法向公安機(jī)關(guān)等部門(mén)辦理相關(guān)手續(xù)，公安機(jī)關(guān)和相關(guān)部門(mén)對(duì)其依法管理，就不會(huì)出現(xiàn)這起法律與“非遺”保護(hù)的碰撞。但現(xiàn)實(shí)不那么簡(jiǎn)單。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，類(lèi)似令人尷尬的事其實(shí)時(shí)有出現(xiàn)。一年前，某大學(xué)教師因?yàn)樵谏虉?chǎng)買(mǎi)了一把刀具也曾受到警方的拘傳。

　　刀具管理和爆炸物管理一樣嚴(yán)格。筆者事后了解，其所帶刀具確實(shí)不符合規(guī)定，比如刀長(zhǎng)不得超過(guò)15厘米，比如刀尖角不得低于60度，但現(xiàn)實(shí)中這類(lèi)刀具在市場(chǎng)并不少見(jiàn)，作為普通消費(fèi)者又怎么能對(duì)違規(guī)商品承擔(dān)責(zé)任？那位教師放在車(chē)?yán)锏氖且话芽梢蕴薰堑牟说�，幾天前買(mǎi)的，忘在了車(chē)?yán)�。法律是在社�?huì)生活中不斷加以完善的�！八幇l(fā)木偶”面臨的處境，對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律的執(zhí)行是個(gè)考驗(yàn)。藥發(fā)木偶的傳承人說(shuō)不想把這門(mén)技藝傳給自己的兒子了，如果真是這樣，不僅是“非遺”的損失，也是法律和法律人的尷尬。(李曉晨 田杰）