《中國(guó)文學(xué)史新著》是教育部重點(diǎn)推薦大學(xué)文科教材，其中雖然沒有完全否定吳承恩一說，但從引用的資料來看，吳承恩所著《西游記》在清初黃虞稷的《千頃堂書目》中，被列入地理類，是作為游記性質(zhì)的著作。由此推斷，吳承恩所作《西游記》并非百回本小說。

　　最早刊本沒署作者名

　　章培恒在《中國(guó)文學(xué)史新著》中，專門辟出一節(jié)來敘述“《西游記》的成書與作者”。他指出，今天所能見到的《西游記》的最早刊本十明萬(wàn)歷二十年(1592)金陵唐氏世德堂刻本，二十卷一百回，不署作者姓名，首有陳元之的序，序中在談及舊本《西游記》作者時(shí)說：“《西游》一書，不知其何人所為�！�

　　關(guān)于百回本《西游記》的作者，章培恒說：“在清代初葉之前一直沒有明確的說法，曾有人說是元道士邱處機(jī)。后來清人吳玉、阮葵生等先后以天啟《淮安府志》中著錄有吳承恩著《西游記》為依據(jù)，肯定百回本小說《西游記》為吳承恩所著，魯迅、胡適均采取這種說法，故在學(xué)術(shù)界有較大影響。但天啟《淮安府志》并未說明吳承恩的《西游記》是否小說，而清初黃虞稷的《千頃堂書目》則把吳承恩《西游記》列入地理類，作為游記性質(zhì)的著作，所以現(xiàn)在也有不少學(xué)者認(rèn)為此書非吳承恩作。”

　　出于對(duì)目前大多數(shù)文學(xué)史著作的尊重，章培恒在此處還是引用了天啟《淮安府志》卷中對(duì)吳承恩的一段介紹，但隨即補(bǔ)充道，如他并不是小說《西游記》的作者，則這些(介紹)對(duì)研究小說《西游記》并無(wú)意義。

　　三大疑點(diǎn)引起爭(zhēng)論

　　其實(shí)，早在二十多年前，章培恒所寫的《百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》一文就曾經(jīng)引起關(guān)于《西游記》著作權(quán)的爭(zhēng)辯，并在學(xué)術(shù)圈內(nèi)引人矚目，因?yàn)樗�直接質(zhì)疑著多年來被認(rèn)為是理所當(dāng)然的命題。

　　文中指出，從《西游記》問世直到20世紀(jì)20年代的三百余年里，各種刊本或署朱鼎臣編輯，或只署華陽(yáng)洞天主人校而不署作者姓名，沒有一本承認(rèn)吳承恩的著作權(quán)。胡適1921年的《西游記序》也說此作“是明朝中葉以后一位無(wú)名的小說家的”。后來魯迅力主吳承恩說，胡適得到魯迅抄給他的材料，便在《〈西游記〉考證》中也持此主張。但他們的考證所依據(jù)的直接材料僅一條———那就是天啟《淮安府志》中著錄有吳承恩著《西游記》。章培恒認(rèn)為，《淮安府志》沒有說明吳承恩《西游記》的卷數(shù)或回?cái)?shù)，也沒說明該篇的性質(zhì)。歷史上常有兩種著作同名的現(xiàn)象，因此不能據(jù)此斷定吳承恩的《西游記》就是小說《西游記》。

　　該論文發(fā)表后，引起諸多商榷或反駁。華師大陳大康教授曾撰文指出，反駁章培恒的論文有三條繞不過去。其一，無(wú)法否認(rèn)《淮安府志》著錄《西游記》時(shí)未說明其性質(zhì)；其二，無(wú)法證明《千頃堂書目》將吳承恩的《西游記》歸入地理類是錯(cuò)誤的；其三，無(wú)法指責(zé)根據(jù)《淮安府志》與《千頃堂書目》的著錄判斷吳承恩的《西游記》是游記的邏輯是錯(cuò)誤的。陳大康教授認(rèn)為，說百回本《西游記》作者是吳承恩的說法是缺乏依據(jù)的。而在袁世碩和張可禮所著的《中國(guó)文學(xué)史》中，也對(duì)《西游記》作者進(jìn)行了質(zhì)疑。

　　常識(shí)也可以被顛覆

　　一個(gè)在學(xué)術(shù)圈爭(zhēng)議了二十多年的話題，一旦被選入大學(xué)教科書，對(duì)眾人根深蒂固的觀念，無(wú)疑是一次強(qiáng)烈的沖擊和顛覆。

　　復(fù)旦大學(xué)出版社社長(zhǎng)賀圣遂表示，章培恒確實(shí)提出了一個(gè)顛覆性的意見，卻不是一個(gè)顛覆性的結(jié)論，結(jié)論是要人們自覺接受的東西。章培恒的觀點(diǎn)并非無(wú)懈可擊，他只不過提醒大家，閱讀時(shí)不要接受千篇一律的成說，哪怕是名人的結(jié)論。他提醒讀者，要有一種警惕，過去接受的知識(shí)，哪怕是教科書上講的東西，也會(huì)有錯(cuò)誤。

　　賀圣遂認(rèn)為，把有爭(zhēng)議的東西引入教科書，一定會(huì)引起更多人的思考，并有望推動(dòng)學(xué)術(shù)新發(fā)現(xiàn)。目前只是缺乏依據(jù)證明百回本《西游記》作者是吳承恩，但沒法考證出《西游記》的真正作者。(記者徐穎）