近日，北京市朝陽區(qū)人民法院依法作出一審判決，認(rèn)定《王洛賓和前妻的情怨及“女兒”的由來》一文作者李樺及刊登該文章的《家庭》雜志社，未侵犯文章中當(dāng)事人“王洛賓女兒”李穎的名譽(yù)權(quán)。

　　根據(jù)法院查明的事實，圍繞李穎是王洛賓“女兒”的事實發(fā)生及后來的發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)了一系列的訴訟。

　　王洛賓于1996年去世。1997年第6期《鴨綠江》月刊刊登了雷進(jìn)乾的《在那遙遠(yuǎn)的地方》、《還在遙遠(yuǎn)的地方》兩篇文章，敘述了王洛賓與前妻杜明遠(yuǎn)共同生活期間曾有一女李穎以及王洛賓與李穎相識后對其進(jìn)行呵護(hù)的過程。此后李穎作為王洛賓女兒這一事實被廣為流傳。1999年1月，李樺在《家庭》雜志上發(fā)表了上述文章，否定了李穎是王洛賓女兒的傳言。2002年4月2日至5月14日，《北京晚報》連載刊登了由中國報導(dǎo)雜志社記者王裕臺撰寫的《王洛賓生前身后事——王海成口述》一文，其中涉及到了李穎作為王洛賓“女兒”一事。王海成為王洛賓的兒子。

　　1997年8月，王海成認(rèn)為《在那遙遠(yuǎn)的地方》、《還在遙遠(yuǎn)的地方》侵犯了王洛賓的名譽(yù)權(quán)，將文章作者雷進(jìn)乾、出版社以及李穎起訴至法院。后法院判決侵權(quán)行為成立，文章作者、李穎及出版社停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償精神損失。2004年3月，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院對該案進(jìn)行了再審，認(rèn)為李穎屬于被動向了解人提供有關(guān)信息，其與王洛賓的父女關(guān)系是否為親生與名譽(yù)侵權(quán)沒有關(guān)系，撤銷了原生效判決中關(guān)于李穎對王海成賠償精神損失及賠禮道歉的內(nèi)容。

　　2005年，李穎以王海成、王裕臺、北京晚報社作為共同被告，向烏魯木齊市新市區(qū)人民法院提起民事訴訟，認(rèn)為《王洛賓生前身后事——王海成口述》一文公然將其描繪成騙子，內(nèi)容胡編亂造，侵犯了其名譽(yù)和人格尊嚴(yán)。2006年10月8日，新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊中級人民法院作出終審判決，認(rèn)定文章構(gòu)成了對李穎名譽(yù)權(quán)的侵害。

　　2007年4月，李穎提起本次訴訟，認(rèn)為《王洛賓和前妻的情怨及“女兒”的由來》一文，披露自己的生活隱私，使用貶低、侮辱的語言、捏造事實，侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)。

　　法院審理后認(rèn)為，李穎在向為文藝創(chuàng)作、發(fā)表文章而采訪的雷進(jìn)乾，提供有關(guān)其與王洛賓來往的信件和信息時，主動將私人生活領(lǐng)域中的事項置于公眾視野中。由于王洛賓具有極高的社會知名度，關(guān)于王洛賓個人生活的內(nèi)容在社會上必然引起公眾關(guān)注。其他人為此對相關(guān)事實進(jìn)行澄清、探討，從事后續(xù)文藝活動，也必然涉及到原告的個人生活。一系列事實的發(fā)生均系由原告本人在先的披露行為所致，因此，原告不能再就同類內(nèi)容以隱私權(quán)為由要求保護(hù)。文章中的事實情況，均有人事檔案、調(diào)查筆錄、卷宗材料和相關(guān)信件作為依據(jù)，并非捏造。文章使用的語言，均為中性色彩，不包含貶義。而文章中李樺對李穎的批評語詞，純粹為被告本人的意見，沒有使用侮辱他人人格的方法，尚屬正當(dāng)評論的范圍。至于讀者是否因閱讀文章產(chǎn)生貶低評價，屬于見仁見智之事，并不能一概認(rèn)為將對李穎產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，不足以認(rèn)定上述文章侵犯了李穎名譽(yù)權(quán)。 據(jù)此，法院駁回了原告的訴訟請求。(程屹)