于丹《論語》心得的“硬傷”與“軟傷”

　　———陳衛(wèi)平教授在上海師范大學(xué)的演講

　　寬容“硬傷”

　　經(jīng)典是不易讀懂的，因此長期以來基本上只有極其有限的研究者在讀，他們研究的學(xué)術(shù)成果也在極為狹窄的同行圈子里流布。于是，經(jīng)典成了學(xué)者自賞的孤芳，與大眾隔絕的故紙。于丹打破了這個(gè)局面。

　　《于丹〈論語〉心得》是當(dāng)下普及儒學(xué)的標(biāo)志性讀物，其在《百家講壇》上一亮相，就出現(xiàn)了兩種截然不同的聲音：一邊是大眾稱贊它為醇香好酒，喝得有滋有味；一邊是有些學(xué)者列舉其學(xué)術(shù)“硬傷”，以為如此解讀《論語》不能容忍。我認(rèn)為即便有這些“硬傷”，也應(yīng)當(dāng)對其持寬容的態(tài)度。

　　寬容的理由之一：從社會層面來看，于丹的《論語》心得有其積極作用，即喚起了人們對于儒家經(jīng)典的文化記憶。我們正在從事中國特色的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，任何現(xiàn)代化不可能在傳統(tǒng)的廢墟上生成，離開了繼承和發(fā)展民族文化傳統(tǒng)，“中國特色”將無從談起。我們的現(xiàn)代化是在參與、融入全球化的進(jìn)程中展開的，為了抵制西方隨著全球化而來的文化霸權(quán)，認(rèn)同和弘揚(yáng)民族文化傳統(tǒng)是必要的。儒學(xué)是傳統(tǒng)文化的主流，儒學(xué)的結(jié)晶是其經(jīng)典，因而讓大眾知曉、了解儒學(xué)經(jīng)典，無疑是繼承和發(fā)展、認(rèn)同和弘揚(yáng)民族文化傳統(tǒng)的題中之義。然而，經(jīng)典是不易讀懂的，因此長期以來基本上只有極其有限的研究者在讀，他們研究的學(xué)術(shù)成果也在極為狹窄的同行圈子里流布。于是，經(jīng)典成了學(xué)者自賞的孤芳，與大眾隔絕的故紙。于丹打破了這個(gè)局面。她使《論語》走進(jìn)千家萬戶，為大眾親近經(jīng)典鋪設(shè)了階梯。這對于當(dāng)代大眾如何通往儒學(xué)經(jīng)典是一種有益的探索。我們沒有理由叫她“下課”。

　　寬容的理由之二：就學(xué)術(shù)層面而言，于丹詮釋《論語》的方式有其正當(dāng)性。儒學(xué)經(jīng)典的詮釋在歷史上形成了兩種主要路向：“我注六經(jīng)”和“六經(jīng)注我”。前者傾力于歷史的客觀考證，以確認(rèn)文本的本義；后者注重于詮釋者的主觀領(lǐng)悟，以引申出文本的現(xiàn)時(shí)代意蘊(yùn)。于丹提到了這兩種方式，并認(rèn)為后一種方式“是更高境界的學(xué)習(xí)”，因?yàn)槠洹澳康氖且越?jīng)典所傳達(dá)的精神來詮釋自己的生命”。事實(shí)上，她采用的就是這種方式：有心得便說，無心得便了。自漢代至清末，儒學(xué)經(jīng)典正是在這兩種方式反復(fù)交替、雙向同構(gòu)的過程中，獲得了歷史典籍的客觀性和不斷注入時(shí)代精神的常青性。這兩種詮釋經(jīng)典的方式，如果借用西方詮釋學(xué)理論來講，“我注六經(jīng)”近似西方古典解釋學(xué)和19世紀(jì)傳統(tǒng)解釋學(xué)，“六經(jīng)注我”則與西方伽達(dá)默爾創(chuàng)立的現(xiàn)代解釋學(xué)相類。伽達(dá)默爾的解釋學(xué)以為“歷史理解的真正對象不是事件，而是事件的‘意義’”。這對于經(jīng)典詮釋來講，意味著闡發(fā)其意義要比解讀其文字更重要。于丹正是著眼于“這部被譽(yù)為治國之本的《論語》，對于我們現(xiàn)代社會、現(xiàn)代人的生活還有什么實(shí)際意義”。因此，于丹詮釋《論語》的方式有歷史的、學(xué)理的根據(jù)，并非有什么過錯(cuò)。

　　由于是“六經(jīng)注我”，不可避免地在闡釋文本本義上會出現(xiàn)一些失誤。這就是于丹批評者所指出的“硬傷”。但這不能成為否定于丹詮釋方式的理由。因?yàn)榧词故菑?qiáng)調(diào)考證文本本義的“我注六經(jīng)”，所作出的詮釋也不可能都是絕對正確無誤的。對于《論語》來說，要求詮釋者所說的全是千真萬確的本義，更是不可能�！墩撜Z》由語錄組成，若要確證其本義，必須還原其具體的語境，因?yàn)橥瑯拥脑捲诓煌�的語境中含義是不同的。而要還原語錄的具體語境，必要條件之一，是對對話雙方的經(jīng)歷、身份、關(guān)系、對話的主題和背景有確切的把握。但是，《論語》中很多語錄只有“子曰”而沒有對曰者和對話的主題，也有很多語錄有對曰者和對話主題，但對曰者的身世以及與孔子的關(guān)系已經(jīng)無從查考，因而對話主題的具體指向也就不甚了了，有的對曰者的身世以及與孔子的關(guān)系，我們略有所知，但不清楚對話的具體背景(時(shí)間、地點(diǎn))。就是說，要完全還原具體語境是做不到的。因此很難斷定哪一種詮釋是最合乎本義的。其實(shí)，任何歷史文本的原貌都無法絕對重現(xiàn)。黑格爾早已意識到這一點(diǎn)。他對此有過形象生動的說明：流傳下來的古代藝術(shù)品，“是已經(jīng)從樹上摘下來的美麗果實(shí)，一個(gè)友好的命運(yùn)把這些藝術(shù)作品傳遞給我們，就像一個(gè)少女把那些果實(shí)呈獻(xiàn)給我們那樣。這里沒有它們具體存在的真實(shí)生命，沒有長有這些果實(shí)的果樹，沒有構(gòu)成它們的實(shí)體的土壤和要素，也沒有決定它們的特性的氣候，更沒有支配它們成長過程的一年四季的變換。同樣，命運(yùn)把那些古代的藝術(shù)品給予我們，但卻沒有把它們的周圍世界，沒有把那些藝術(shù)品在其中開花結(jié)果的當(dāng)時(shí)倫理生活的春天和夏天一并給予我們，而給予我們的只是對這種現(xiàn)實(shí)性的朦朧的回憶”。就是說，由于與古代藝術(shù)品緊密聯(lián)系在一起的具體背景已經(jīng)不存在了，因此得到的只能是對它們的“朦朧的回憶”。伽達(dá)默爾引用了黑格爾的這段話來論證想完全修復(fù)原本的企圖是“無效”的。這也許說過頭了，但復(fù)制原貌確實(shí)十分困難。

　　不過，作為回憶哪怕是朦朧的回憶，總是對原貌的回憶。因此即使是“六經(jīng)注我”，也是以客觀存在的文本本義為前提的。所以，確證文本本義的困難，不意味著可以對文本作隨意的解讀；只意味著對于文本詮釋的不當(dāng)和疏漏，不必加以苛責(zé)，只要詮釋者不存在主觀故意的歪曲。在于丹的《論語》心得里，似乎還挑不出有這樣的主觀故意，因此其詮釋方式的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。

　　批評“軟傷”

　　通俗化解讀儒家典籍，不僅要顧及技術(shù)層面的語言鮮活、敘述生動，更要體現(xiàn)思想層面的深刻內(nèi)涵。對待儒學(xué)傳統(tǒng)的正確態(tài)度應(yīng)該是，既要有同情的了解，又要有深沉的反省。但于丹的心得，只有對儒學(xué)精神光芒的尊崇。

　　寬容并非排斥批評，善意的批評正是寬容的表現(xiàn)。如上所述，既然不必苛求其“硬傷”，這里就其在如何普及、普及什么的問題的“軟傷”提出批評。

　　批評之一，于丹的《論語》心得缺乏深刻的思想性。向大眾普及《論語》這樣的經(jīng)典，當(dāng)然需要通俗。不過，《論語》作為思想性的典籍，對它的解讀如果僅僅是一種輕松的文體和方式，不時(shí)穿插一些通俗淺顯的故事、寓言和生活事例，而缺乏思想的深度，那這只是技術(shù)層面上的通俗化�？上�，于丹就停留于此。羅素研究西方哲學(xué)史時(shí)說過：“不能自圓其說的哲學(xué)決不會完全正確，但是自圓其說的哲學(xué)滿可以全盤錯(cuò)誤。最富有結(jié)果的各派哲學(xué)向來包含著明顯的自相矛盾，但正是為了這個(gè)緣故才部分正確�！边@告訴我們，對于中國古代最富有結(jié)果的哲學(xué)流派———孔子創(chuàng)立的儒學(xué)，只有揭示其內(nèi)在的思想矛盾，才能真正認(rèn)識其部分正確之處。但我們在于丹心得中看到的，恰恰是躲開了《論語》中不能自圓其說的地方：她可以講“天何言哉”的無言之教而不理會“有德者必有言”的德者言教；可以講孔子對待學(xué)生“很少疾言厲色”的和藹可親而不提用“朽木、糞土”來評價(jià)學(xué)生的粗魯訓(xùn)斥；可以講孔子推崇“貧而樂”的超脫境界而回避“我待賈者也！”的功利追求；可以講“孔子從來不主張你去結(jié)交富豪和有權(quán)勢的人”而不管“子見南子”的依附權(quán)貴……這和《西廂記》里的紅娘引《論語》倒很相似。由于不愿剖析《論語》的內(nèi)在矛盾，于丹的心得就沒有了深刻分析的思想力度。如果這樣來普及《論語》，那么大眾對《論語》的認(rèn)識也許不會比七百年前的紅娘們提高多少。

  [1]  [2]  [下一頁]