《砥柱銘》9大漏洞?“玄”字最后一點(diǎn)有刮痕

　　“九方皋相馬不辨顏色公母，只識千里馬。我鑒定書畫也一樣，主要依據(jù)書畫本體，看書畫藝術(shù)的風(fēng)格和造詣�！俄浦�銘》的根本問題是書體俗不可耐，不可能是黃庭堅(jiān)的作品�！�7月20日，獨(dú)立書畫鑒定人、著名書法家王乃棟約見本報(bào)記者時(shí)說。

　　王乃棟先生7月11日接受本報(bào)記者采訪時(shí)，已經(jīng)斷言《砥柱銘》的創(chuàng)作不會(huì)早于明代中期。此次他主動(dòng)約見本報(bào)記者，對《砥柱銘》各處漏洞條分縷析，直指其要害。

　　2004年即判斷其疑為偽作

　　日前，有消息指，國家擬再次使用優(yōu)先購買權(quán)，將書法作品《砥柱銘》收歸國有。而此前以4.368億元天價(jià)購得此卷的買主始終未露真容。眾多專家學(xué)者以求真務(wù)實(shí)為己任，紛紛站出來，指陳《砥柱銘》的各處疑點(diǎn)，王乃棟就是其中的一位。

　　王乃棟從事書畫鑒定、研究和教學(xué)數(shù)十年，一直十分關(guān)心黃庭堅(jiān)的存世作品。他說標(biāo)明黃庭堅(jiān)存世作品有幾十件，大多是假的，可靠的只有上海博物館的《華嚴(yán)疏》、北京故宮的《諸上座》、臺北故宮的《松風(fēng)閣》和日本有鄰館的《李白憶舊游詩》等等屈指可數(shù)的幾件。

　　2004年出版的《中國書法家全集·黃庭堅(jiān)》中收錄了《砥柱銘》的影印件，當(dāng)時(shí)王乃棟讀到后，即判斷其疑為偽作。今年6月3日，《砥柱銘》原件在北京保利公司預(yù)展，王乃棟親臨現(xiàn)場觀摩，更加堅(jiān)定了自己早先的判斷。

　　漏洞1：“玄”字不避諱

　　王乃棟認(rèn)為，“玄”字不避諱是《砥柱銘》的致命漏洞。

　　從保利公司出版的《砥柱銘》圖冊上，可以明顯看出“玄”字最后一點(diǎn)有明顯被刮去的痕跡，王乃棟說，要提醒擁有者仔細(xì)檢查原作，是否這一點(diǎn)曾被刮掉。

　　因?yàn)閭髡f趙宋的先祖叫趙玄郎，宋真宗以后，兩宋人寫千字文，都要避諱“玄”字，或?qū)ⅰ靶�”寫作“元”，或�(qū)憽靶�”字時(shí)故意省卻一點(diǎn)，寫“郎”字時(shí)也要少寫一點(diǎn)。

　　王乃棟說，由這一點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)幾個(gè)問題：一、這一點(diǎn)是誰寫的？是黃本人？還是后人偽造書寫？二、這一點(diǎn)是誰刮掉的，是黃本人？是偽造者？是收藏者或者其他人？

　　王乃棟告訴記者，在黃庭堅(jiān)的作品中，所有“玄”字都是不帶點(diǎn)的，他舉《松風(fēng)閣帖》(現(xiàn)藏臺北故宮博物院)為例，“五十弦”末筆不帶點(diǎn)，上提圓潤自然，黃庭堅(jiān)詩稿中“玄”字也是不帶點(diǎn)的。而《砥柱銘》中，“玄符仲尼之嘆”句中的“玄”字，乍看是不帶點(diǎn)的，而對照保利公司印刷的《砥柱銘》圖冊，“玄”字最后一點(diǎn)有明顯的刮痕，痕跡與上句“無間然”的最后一點(diǎn)完全相似。

　　王乃棟推論，黃庭堅(jiān)或宋人是不敢寫這一點(diǎn)的，如果原作有點(diǎn)，即可斷定它不是黃庭堅(jiān)作品。那么，造假者既然能抹去這一點(diǎn)，就可能做到不露痕跡，為什么又要讓我們看出這一痕跡呢？王乃棟解釋，古代人做假一定要留破綻，這是一條不成文的行規(guī)。徐邦達(dá)在《古書畫鑒定概論》中講過，古人做假心虛，擔(dān)心死后被閻王重罰，所以一定要做下記號，以便到閻王殿后為自己辯解。

　　鑒于《砥柱銘》中“玄”字加點(diǎn)，王乃棟說，我們可以判斷它很可能是明人仿作，仿作者水平有限，沒有宋人避諱“玄”的知識，或者故意留下一點(diǎn)以示贗品。但藏家中有高手，他(或他們)發(fā)現(xiàn)了這一問題，于是設(shè)法抹去一點(diǎn)。還有一種可能，是清代康熙以后，藏家為避“愛新覺羅·玄燁”諱，才抹去“玄”字最后一點(diǎn)。

　　漏洞2：風(fēng)格低俗

　　傅申認(rèn)為，黃庭堅(jiān)傳世重要墨跡大多集中在其人生最后五六年間，《砥柱銘》卷填補(bǔ)了稍前一段(1094—1098)空白，其風(fēng)格是用筆爽勁清新。但王乃棟說，黃庭堅(jiān)的書法最講筆法，最講神韻，《砥柱銘》的根本問題是書體庸俗，因此可以判定非出自黃氏手筆。

　　王乃棟認(rèn)為，書畫鑒定分為本體鑒定和輔助鑒定兩種方式，本體鑒定又可從風(fēng)格和造詣兩方面入手。風(fēng)格是可以模仿的，因此單憑風(fēng)格不足以為證。比如這幅《砥柱銘》，其風(fēng)格與黃山谷頗為相似，這個(gè)時(shí)候我們就要憑造詣來判定了，造詣到位的，水平高的才是真的，否則就是黃體字或臨摹復(fù)制品，《砥柱銘》的造詣遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及黃山谷，所以它是假的。

　　歷史上著名的大書畫家，作品非一般人能夠模仿，風(fēng)格可仿，造詣絕對仿不到。黃山谷就是這樣。比如有一幅《幽蘭賦》，是明人仿黃山谷的，現(xiàn)代人以假亂真，把它印成字帖來賣，是一種典型的俗。《砥柱銘》的問題也是這樣。傅申等人認(rèn)為是其中年后風(fēng)格的變化，但有一點(diǎn)他們無法辯駁：中年之后怎么會(huì)不如早年的《華嚴(yán)疏》那樣筆法圓滑、神韻高雅呢？

　　黃庭堅(jiān)的筆法非常具有特色，其點(diǎn)、捺、勾等都與眾不同，比如其捺中鋒圓、力度足，其勾圓潤飽滿，而《砥柱銘》明顯不具備這些特點(diǎn)。王乃棟認(rèn)為，九方皋相馬只辨千里馬，而不辨其顏色、性別，其實(shí)鑒定書畫也是一樣，需要一下子能夠掌握書法作品的本質(zhì)屬性。

　　漏洞3：錯(cuò)字頻仍

　　《砥柱銘》正文82行407字，竟有十多處錯(cuò)字。第六行“六合同軌”的“軌”字中，“九”寫成“丸”；“畢”下少寫一橫……最為典型的，是“禮”、“�！倍�字，均多寫一點(diǎn)，將“示”部寫成“衣”部。

　　對此，傅申的解釋是：唐代釋大雅所集王羲之書《興福寺半截碑》中，“祉”字從“衣”部，元代書法家楊維楨所寫的“�！弊忠灿袃牲c(diǎn)。傅申說：“楊維楨的‘鐵崖體’，吾人尚可置啄，但王羲之既有此例，則山谷偶有此寫法，即使是真的寫錯(cuò)了，我們就不能允許他偶然失神寫錯(cuò)了嗎”

　　王乃棟指出：集字中有些字是拼湊的，如《圣教序》集字時(shí)就拼湊很多錯(cuò)字，所以集字不足為證。黃庭堅(jiān)在哲宗時(shí)曾被召為“校書郎”，負(fù)責(zé)撰修“神宗實(shí)錄”，以他的水平和職位，不可能一而再、再而三地將“禮”、“祝”寫成“衣”部。由此可見，《砥柱銘》非黃庭堅(jiān)所書。

　　漏洞4：語病露餡

　　《砥柱銘》沒有年款，不知寫于何時(shí)何地。但銘后有39行189字跋語，其中寫道：“魏公有愛君之仁，有責(zé)難之義，其智足以經(jīng)世，其德足以服物，平生欣慕焉�！� 隨后又寫道“可告鄭公之事業(yè)者也”。魏征以敢諫著稱，被封為鄭國公，對這樣一位自己敬仰的人，黃庭堅(jiān)怎么會(huì)對其稱呼發(fā)生錯(cuò)亂，一會(huì)稱“魏公”，一會(huì)稱“鄭公”呢？

　　對照《黃庭堅(jiān)全集》中《題魏鄭公砥柱銘后》，與此段跋文大致相同，但多出數(shù)十字，且有“建中靖國元年正月庚寅，系船王市，山谷老人燭下書”的落款，關(guān)鍵是“全集”中的題跋對魏征的稱呼統(tǒng)一為“魏鄭公”。《砥柱銘》卷在此又露出馬腳。

　　黃庭堅(jiān)的第35世孫黃君受保利公司之邀參與《砥柱銘》，他斷定此《砥柱銘》是黃庭堅(jiān)所寫四五幅《砥柱銘》中“唯一幸存于世的真跡原件”，對于上述馬腳，黃君解釋為：這幅《砥柱銘》書于紹圣四年(1097)，書寫時(shí)比較倉促，故多語病。黃庭堅(jiān)官為宋代校書郎，“書寫倉促，故多語病”不可能是他所為。

　　漏洞5：題跋有誤

　　據(jù)稱《砥柱銘》問世后一直在民間流傳，沒有進(jìn)入皇家收藏�！俄浦�銘》卷后有藏家題跋多達(dá)26則，清晰地記錄著此卷的流傳軌跡，而傅申等鑒定其為真跡也很大程度上依據(jù)于此。

　　最被傅申等人津津樂道的是所謂“五則南宋人題跋”，對此王乃棟也有說法。王乃棟說，這五則題跋中最惡劣的是第一則，為隸書，但顯然作者并不十分了解隸書法則，整個(gè)題跋看起來幼稚可笑，顯然這位成就并不高的書法家是造假的直接參與者，如“在”字明顯是錯(cuò)字，不可能是宋人所書。其余四則都是行楷，但從風(fēng)格上看顯然不是宋人所為，因?yàn)樗稳怂鶗�行楷隨意自由，而明人所書臺閣體，規(guī)范工整。《砥柱銘》的這幾則題跋，恰似明人所為。

　　漏洞6：印章疑云

　　王厚之、賈似道的印章明顯是石印，《砥柱銘》卷上蓋有大量藏家印章，它們也被視為此卷為真跡的佐證。王乃棟認(rèn)為，這個(gè)問題根本不值得一辯，因?yàn)樗未�的印章與明代的印章風(fēng)格完全不一樣，宋代的印章主要是銅印、玉印、象牙印等，而明代石印才開始流行�！俄浦�銘》卷中王厚之、賈似道的印章顯得粗糙，顯然是石印，應(yīng)是明人所為。

　　《砥柱銘》卷末鈐有朱文收藏印“秋壑圖書”，被認(rèn)為是南宋權(quán)相賈似道印章。傅申認(rèn)為，由此可以證明至少賈似道看來此卷《砥柱銘》出于黃庭堅(jiān)之手的親筆真跡。但王乃棟指出，臺北故宮《松風(fēng)閣》卷上至少有6方賈似道可靠的印章，但沒有這方“秋壑圖書”，與之對照，即可見《砥柱銘》卷賈似道印章有可疑之處。此外，已有專家將此卷“秋壑圖書”章與故宮藏《蘭亭序》等公認(rèn)名跡上賈似道“秋壑圖書”章比照，發(fā)現(xiàn)明顯不符，此卷圖章系偽作。

　　漏洞7：文獻(xiàn)置疑

　　王乃棟介紹，從目前掌握的資料來看，明代張丑為著錄《砥柱銘》第一人。張丑著《真跡目錄》卷四載：“徐晉逸所收黃山谷行書魏征《砥柱銘》，后有公自跋極詳，紙墨精好，筆法縱橫。詳其結(jié)構(gòu)，蓋早年書也�！睆埑蟮恼f法很有技巧，“詳其結(jié)構(gòu)，蓋早年書”，但黃之早年作品并未存此目錄。張丑還寫道：“我明天順間，為公裔孫詢所購，一時(shí)題識者九人，而其名蓋不甚著。北卷舊藏項(xiàng)子京家。其品尚在《經(jīng)伏波神祠卷》真跡之下�！庇纱丝梢姡瑥埑髸r(shí)代的《砥柱銘》，還沒有王厚之、賈似道等人的題跋鈐印，這可從另一方面印證其很可能為明人偽作。

　　而其最有意味的是最后一句話“其品尚在《經(jīng)伏波神祠卷》真跡之下”，張丑認(rèn)為《經(jīng)伏波神祠卷》是黃庭堅(jiān)真跡，而《砥柱銘》在其之下，可見并非真跡。

　　漏洞8：專家謎團(tuán)

　　王乃棟認(rèn)為現(xiàn)在很多鑒定專家并不神秘，不要迷信他們，要相信自己的眼睛和頭腦。他對記者說：現(xiàn)在全世界真正的鑒定家只是極少數(shù)，老一代鑒定家水平也有局限，否則現(xiàn)在博物館不會(huì)有那么多贗品。

　　王乃棟從事書法鑒定工作，對大陸及港臺的鑒定專家都有一定程度的接觸和了解。《砥柱銘》的成功拍賣，其中關(guān)鍵人物是臺北故宮博物院的指導(dǎo)委員傅申，他的鑒定論文被認(rèn)為是判定《砥柱銘》為黃庭堅(jiān)真跡的最直接證據(jù)。王乃棟說，傅申是臺灣書法鑒定界的第一號人物，但他對《砥柱銘》的判斷只是一家之言，是非自有公論。

　　漏洞9：有鄰館的反證

　　《砥柱銘》上世紀(jì)初從廣東流入上海，不久流入日本，被私人博物館——有鄰館收藏。有鄰館位于京都，由藤井善助創(chuàng)立于1926年，取《論語》中“德不孤，必有鄰”之意。有鄰館藏有從殷周到晚清近4000年間大量中國藝術(shù)瑰寶，而其早年流出的懷素《食魚帖》、米芾《研山帖》都是不太可靠的復(fù)制品或贗品。

　　在日本，蘇軾、黃庭堅(jiān)、米芾、蔡襄被奉為圣人。有鄰館藏品分許多級別，“國寶”和“重要文化財(cái)”為最高級別，如黃庭堅(jiān)的另一件作品《李白憶舊游詩》與米芾的《虹縣詩》即被視為鎮(zhèn)館之寶。

　　有鄰館從來不出手公認(rèn)的真跡，只有對那些真?zhèn)芜�沒有定論的作品才會(huì)出手。懷素的《食魚帖》和米芾的《研山帖》也是被懷疑對象，而《砥柱銘》能從有鄰館流出，就足以證明日本同行對此卷的真?zhèn)芜�沒有定論。王乃棟說，如果我們把日本人拋棄的不可靠的東西當(dāng)作寶貝，將受到日本人的恥笑，被視為偌大的神州無人。

　　王乃棟最后說，書畫鑒定其實(shí)也很簡單，只要把握藝術(shù)風(fēng)格和造詣的大方向，從書畫藝術(shù)本體鑒定出發(fā)，留心觀察，多比多看，自然能夠抓住書畫的本質(zhì)屬性，分辨出作品的神韻雅俗，從而判斷真?zhèn)�，對《砥柱銘》也�?yīng)如此。

　　著名書法研究者張傳旭在《中國書法家全集·黃庭堅(jiān)》中，將《砥柱銘》疑為偽作，傅申鑒定此卷時(shí)曾引用張傳旭觀點(diǎn)。7月15日，張傳旭發(fā)出博文《砥柱銘：從疑偽到存疑》，繼續(xù)堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，說明越來越多的專家認(rèn)識到《砥柱銘》的不可靠。 深圳商報(bào)   夏和順