國內(nèi)外的大多數(shù)人都認為中國經(jīng)濟成功主要依賴著對發(fā)達國家的出口。乍看之下，這一點不言自明。2007年，中國的出口規(guī)模幾乎占到了GDP的40%。這個數(shù)字自2001年以來翻了一番。其中，1/4中國商品的出口目的地是美國，歐盟的比重甚至要更大一些。當前，美國經(jīng)濟和中國出口的增速都將必然下降，一個必然的推論是，中國經(jīng)濟成長也將受到?jīng)_擊；并且，如果今年美國經(jīng)濟出現(xiàn)問題，這將比2001年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅之時要嚴重得多。

　　然而，簡單地看中國的外貿(mào)依存度是有誤導性的。日前，英國的《經(jīng)濟學家》雜志介紹了瑞銀經(jīng)濟學家安德森的研究，根據(jù)安德森先生的重新計算，出口對中國經(jīng)濟增長的作用遠沒有想象的那么大。這一點也得到了有關國際組織的驗證。世界銀行在日前公布的《2008年全球經(jīng)濟展望》中預測說，發(fā)展中經(jīng)濟體的回彈力將緩沖美國目前增速放緩的影響。今明兩年東亞和太平洋地區(qū)增速與2007年相差無幾，分別為9.7%和9.6%，2007年為10%。該報告基于的判斷是，在貫穿2006至2007年的全球高技術周期性下滑影響到出口勢頭的情況下，很多經(jīng)濟體的增長主要依靠了國內(nèi)需求推動。

　　出口占GDP的真實比重并不大

　　與國內(nèi)外流行意見不同，筆者認為，世界銀行隱含的意思是，中國是上述依靠國內(nèi)需求推動的“很多經(jīng)濟體”中的一員。

　　問題的關鍵在于，外貿(mào)依存度和(凈)出口占比等簡單指標忽略了出口和GDP的計算方法存在的本質區(qū)別。出口度量的是總量規(guī)模，而GDP度量的則是增加值。如果仿照GDP的計算方法來度量出口，那么，外需的下降對中國經(jīng)濟增長的影響將得到更為合理的考量。

　　仔細來看，出口中至少包括兩部分是計算增加值時需要扣除的。其一是，出口中所包含的進口產(chǎn)品部分，比如來料加工產(chǎn)業(yè)中的原材料；其二是，出口產(chǎn)品中所包含的在國內(nèi)生產(chǎn)的中間產(chǎn)品部分，比如有國內(nèi)企業(yè)提供的原材料。后一部分之所以要扣除，是因為他們也是不計入GDP的。只有如此，出口的指標才是增加值意義上的，才可以與GDP相比較。眾所周知，中國出口中制造業(yè)占據(jù)了很大的比重，而制造業(yè)中的很多投入是需要從國外進口的，一進一出后，出口規(guī)模雖然龐大，但附加值其實并不大，因而對GDP的意義也并不大。所以通俗而言，GDP只度量附加值。

　　經(jīng)過這樣的調整，中國“真實的”出口比重立即下降到占GDP的10%以下。這一比例雖比日本略高，但低于出口導向型經(jīng)濟體新加坡和臺灣。這一點可以解釋為什么出口的明顯下降并沒有導致中國經(jīng)濟增長的放緩。在IT泡沫破滅的2001年，中國的出口下降了35%之多，但中國整體的GDP增長率只下降了不到1個百分點。與此同時，就業(yè)指標也證明了出口部門在經(jīng)濟的比重并不像看上去的那么大。

　　近兩年中國的凈出口(出口減掉進口)增長很快，2005年以來凈出口對中國經(jīng)濟增長的貢獻率達到了20%，而此前只有5%左右。應該注意到，首先，凈出口的放量增長并不是因為中國出口規(guī)模的大幅上升，而是因為進口規(guī)模的明顯下降。其次，盡管凈出口已十分重要，但這種重要性也不宜夸大；實際上，即便是中國的凈出口下降為0，中國內(nèi)需仍然可以推動接近9%的高增長率。最后，從地緣分布上看，中國對新興國家的出口占到了更大的比重，而新興國家的經(jīng)濟增長活力十足。

　　內(nèi)需才是中國經(jīng)濟真正引擎

　　值得注意的是，“需求”不足并不意味著“內(nèi)需”不足。將這兩個概念混同是大量分析中常見的低級錯誤之一。實際上，中國經(jīng)濟增長的頭等功臣不是外需，而是投資，投資貢獻了經(jīng)濟增長的40%。一個擔心是，出口部門的萎縮是否會導致投資的縮減。這一點擔心實際上也沒有充分的理由。因為，中國一半以上的出口是發(fā)生在基礎設施和房地產(chǎn)領域，直接和間接與出口部門有關的投資只占到14%的比重。

　　正確評估出口在中國經(jīng)濟中的作用提供了一系列重要的政策蘊涵。

　　首先，宏觀調控部門應該將出口下降的因素考慮在內(nèi)，但不應夸大國內(nèi)通脹的嚴峻形勢。按已有的信息判斷，中國出口對中國經(jīng)濟增長的推動作用2008年至多比2007年下降一半，但此前的分析表明，這也只是意味著中國經(jīng)濟增長從11.5%的過熱區(qū)間下降到10%的較為合理的區(qū)間。這將有利于中國經(jīng)濟的“軟著陸”。從這個角度說，美國經(jīng)濟的放緩將幫助中國經(jīng)濟適度降溫，而不會把中國經(jīng)濟拖入衰退。中美經(jīng)濟雖遠未達到“脫鉤”，但中國經(jīng)濟更大的風險和不確定性無疑植根于內(nèi)部，通貨膨脹和資產(chǎn)價格膨脹很大程度上自成體系。鑒于今年主要基本面拐點難現(xiàn)，中國宏觀調控的壓力也不會因美國經(jīng)濟的放緩而自動緩解。

　　其次，應正確對待國內(nèi)外對中國過度依賴出口的批評。中國順差在規(guī)模上的確很大，但簡單的指標可能并不是一個有說服力的度量。從貢獻率上看，實際上，2007年凈出口貢獻率占到了美國經(jīng)濟增長的30%，遠遠超過中國凈出口的20%貢獻率。這一點顯示，中國內(nèi)需對經(jīng)濟增長的作用要大于美國內(nèi)需對國內(nèi)經(jīng)濟增長的貢獻，從而意味著針對中國高順差的批評其實言過其實。

　　再次，對中國而言，重要的是調整內(nèi)需本身的結構，而不是內(nèi)外需之間的結構。所謂中國內(nèi)需不足的觀點是模糊的，并可能會轉移國內(nèi)結構改革和宏觀調控的著力點。中國的調整不在于要降低出口，增加內(nèi)需，而在于應增加消費的比重。中國通貨膨脹的壓力主要來自內(nèi)需中的投資部分。投資和消費同是內(nèi)需，但應該將兩者區(qū)分開來。在增加居民收入和刺激消費的同時，應該注意同時控制投資的增長，否則，通脹局面將難以收拾。也就是說，中國的宏觀調控從根本上說，應該是需求轉換型的，而不是需求增加型的。

　　最后，正確評估出口對經(jīng)濟增長的作用，并不是要貶低出口部門和對外開放對中國經(jīng)濟效率提升的重要意義。有學者注意到，F(xiàn)DI實際上緩解了中國金融部門改革的滯后，為中國提供了極為重要的資本積累。另外，外貿(mào)部門帶動了中國的技術更新?lián)Q代和人力資本積累。這些方面，都不是僅僅能從GDP貢獻上可以看出的。

　　總之，就中國宏觀形勢而言，美國經(jīng)濟的放緩并不會帶出中國經(jīng)濟增長的拐點，相反可能會在整體上幫助經(jīng)濟合理降溫；相關政策部門應合理考量出口下降對增長的影響，宏觀調控不應過早松懈。(傅勇)