在沉寂了近半年之后，“牛市虛假陳述民事索賠第一案”杭蕭鋼構(gòu)案擱淺。浙江裕豐律師事務所律師厲健近日接到杭州中院通知，他代理的杭州股民維權(quán)案已被裁定“中止訴訟”。

　　厲健昨天對記者表示，他于11月21日接到杭州中院送達的民事裁定書，其代理的杭州股民訴杭蕭鋼構(gòu)虛假證券信息糾紛案，“因存在訴訟障礙，中止訴訟”。但裁定書對存在何種訴訟障礙未作任何說明。

　　案件起因

　　杭蕭鋼構(gòu)公告信息誤導性陳述導致股民損失

　　今年2月，杭蕭鋼構(gòu)因一舉拿下安哥拉300多億元的海外大單，二級市場股價也借此“揚帆出�！�，圍繞300億大單的真?zhèn)�、履行進度及其公司遮遮掩掩的公告，杭蕭鋼構(gòu)股價暴漲暴跌，并“榮膺”2007年第一妖股，其間散戶損失慘重。今年5月杭州股民殷女士一紙訴狀，將杭蕭鋼構(gòu)告上法庭。據(jù)悉，殷女士4月18日以16元/股的價格買入4000股“杭蕭鋼構(gòu)”。此后股價一路下跌。5月8日，殷以12.2元/股賣出這4000股，包含差額、手續(xù)費等損失15244.38元。殷以“未按規(guī)定披露信息、披露信息有誤導性陳述，導致投資受損”為由，將杭蕭鋼構(gòu)股份有限公司及其董事長單銀木、董事潘金水、總經(jīng)理陸擁軍、證券事務代表羅高峰4人告上法庭，請求法院判令杭蕭鋼構(gòu)股份有限公司賠償經(jīng)濟損失15244.38元，判令單銀木等4人承擔連帶責任。5月25日，案件被杭州中院立案。案件的代理律師是裕豐律師事務所律師厲健。

　　6月20日，厲健代理的股民胡先生訴杭蕭鋼構(gòu)虛假證券信息糾紛案也在杭州中院立案受理。6月24日，殷、胡二人向杭州中院提交申請，撤回對羅高峰的訴訟請求。但在立案后近半年，11月21日，杭州中院突然向殷、胡的代理律師厲健送達民事裁定書：案件中止訴訟。

　　律師態(tài)度

　　訴訟障礙“考驗律師和股民的想象力”

　　厲健提供的民事裁定書顯示：杭州中院以“存在訴訟障礙”為由中止該案。依據(jù)是《民事訴訟法》第一百三十六條第一款第(六)項之規(guī)定。

　　而根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十六條，有下列情形之一的，中止訴訟：(一)一方當事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的；(二)一方當事人喪失訴訟行為能力，尚未確定法定代理人的；(三)作為一方當事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務承受人的；(四)一方當事人因不可抗拒的事由，不能參加訴訟的；(五)本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；(六)其他應當中止訴訟的情形。

　　據(jù)悉，杭蕭鋼構(gòu)內(nèi)幕交易案件也已經(jīng)提上日程，即將開庭審理，涉嫌泄露內(nèi)幕信息罪的犯罪嫌疑人羅高峰等人今年6月被公安機關(guān)逮捕。該案件是否對民事賠償案件造成影響？厲健分析，法院是以第(六)項“其他應中止訴訟的情形”中止訴訟的，民事裁定書未適用《民訴法》第一百三十六條第一款第五條，可見，內(nèi)幕交易一案尚未審結(jié)對本案并無實質(zhì)影響。今年6月殷某曾向杭州中院提交申請撤回了對羅高峰的訴訟請求。對此，厲健表示，由于羅的家庭住址有變更，所以決定對羅高峰撤回訴訟請求，“為的就是讓法院訴訟文書不存在無法送達的障礙，加速訴訟進程”。

　　究竟是什么“訴訟障礙”導致該案訴訟中止，厲健稱“是在考驗律師和股民的想象力”。

　　據(jù)記者了解，目前，杭蕭鋼構(gòu)民事賠償案代理投資者的律師有5位，分別是上海新望聞達律師事務所宋一欣、北京大成律師事務所陶雨生、河北功成律師事務所薛洪增、浙江裕豐律師事務所厲健以及上海天銘律師事務所陳榮。其中,厲健、陳榮代理案件被杭州中院立案；而上海、北京、河北三地律師代理的案件雖然遞交到杭州中院，但在9月初被通知暫停受理。

　　昨天，記者致電上海天銘律師事務所陳榮。陳榮表示目前為止還沒有接到中止訴訟的通知，但估計這類案件不會有“特例”存在，他代理的案件也不會幸免。陳榮曾于8月14日赴杭州中院辦理相關(guān)事件，之后渺無音信，沒有得到杭州中院的任何通知。

　　法院回應

　　等待最高人民法院批復

　　昨天，對于中止訴訟的原因，杭州中院立案廳的一位工作人員解釋說，在等待最高人民法院的批復。杭蕭案件如何審理，已上報最高人民法院，但至今未獲得批復，故暫時中止了案件的受理和審理。

　　業(yè)內(nèi)人士解釋，中止訴訟，是指在訴訟過程中，訴訟程序因特殊情況的發(fā)生而中途停止的一種法律制度。由法院作出裁定后，即產(chǎn)生法律效力。待中止訴訟的情形消失后，當事人可以申請恢復審理程序，法院也可以依職權(quán)加以恢復。恢復訴訟后，當事人和人民法院在訴訟中止前的訴訟行為仍然有效。

　　據(jù)悉，該案訴訟時效截至2009年5月14日。厲健表示，杭蕭鋼構(gòu)訴訟案件肯定會是一個漫長的過程，該案的擱淺也再次印證了證券民事賠償案“審理難”。(齊雁冰)

　　歷史案例

　　科龍電器證券民事

　　賠償案曾被“暫緩”

　　民事賠償案件被暫停受理，杭蕭鋼構(gòu)并非第一例。科龍電器的證券民事賠償案就是在“暫緩”半年后恢復受理。

　　2006年7月6日，中國證監(jiān)會公布了對科龍電器的行政處罰決定，對科龍公司處以60萬元罰款；對科龍電器董事長顧雛軍給予警告，并處以30萬元罰款。證監(jiān)會認定，科龍公司從2002年至2004年，編造虛假財務報告，虛增利潤等。

　　這一處罰決定迅速引起中小股民的反應。2006年7月6日，4名小股民率先采取行動，向廣州市中級人民法院遞交訴狀，要求科龍和顧雛軍為其虛假陳述承擔責任，賠償小股民的股票損失。該案件隨即被該院受理。但其后不久，最高人民法院發(fā)布“暫緩受理、暫緩審理、暫緩執(zhí)行期限的通知”，期限從2006年8月17日至2007年2月18日，科龍?zhí)摷訇愂鏊髻r案暫時中止。

　　直到2007年4月4日，該案件才出現(xiàn)新的轉(zhuǎn)機，廣州中院通知有關(guān)代理律師，恢復受理科龍電器民事賠償案件。當天，深圳恒通程律師事務所鄭名偉接受15名投資者的委托，再度到廣州中級人民法院提起訴訟，索賠金額為200多萬。2007年4月16日，廣州市中級人民法院發(fā)出立案通知書，正式受理科龍一案。