新年伊始，活躍在話劇《西望長安》中的葛優(yōu)演繹了 “大騙子栗晚成”，博得好評如潮。然而，在同期曝光的億霖木業(yè)公司傳銷案中，葛優(yōu)卻因“代言人”身份受到公眾的諸多指責(zé)。戲里戲外，葛優(yōu)都與“騙子”二字糾葛不清。
據(jù)報(bào)道，億霖木業(yè)傳銷案已被定性為“北京迄今為止最大的傳銷案”，被該公司“合作造林”騙局誘惑的投資人達(dá)兩萬多，其中不乏為不惜以養(yǎng)老金、退休金投資的老年人，公司非法所得高達(dá) 16 億元。之所以會有如此多的人成為這一騙局的犧牲品，葛優(yōu)那句“合作造林，首選億霖”的電視廣告詞起到了推波助瀾的作用。而億霖公司 “葛優(yōu)都買林子賺錢啦，你還等什么呢”等宣傳語更是吹散了許多人心中僅存的一抹疑云。
其實(shí)，葛優(yōu)的尷尬處境是“名人廣告”負(fù)面效應(yīng)的一個縮影。這一社會現(xiàn)象的泛濫與相關(guān)立法的缺位不無關(guān)系，而類似事件所折射出的“名人”職業(yè)道德等問題也同樣值得關(guān)注。
事實(shí)上，名人廣告急功近利的案例已不在少數(shù)：此前，唐國強(qiáng)、解曉東曾因?yàn)橹圃臁八妥佑^音”神話的北京新興醫(yī)院代言而備受爭議、劉嘉玲為涉嫌有違禁品的“SK-Ⅱ”代言也被消費(fèi)者告上法庭，林憶蓮、劉嘉玲等明星做虛假宣傳的“天使麗人美容膠囊”被成都工商管理部門查處……這些負(fù)面的案例不僅令企業(yè)得不償失、名人信譽(yù)受損，而且更嚴(yán)重的是傷害了普通百姓的情感，并給廣大消費(fèi)者形成了誤導(dǎo)。
當(dāng)然，不實(shí)名人廣告并不是我國獨(dú)有的現(xiàn)象，在國外也曾有發(fā)生。但國外的相關(guān)法律較為完善，減低了這類廣告的負(fù)面效應(yīng)。例如，歐美國家的廣告法中明確規(guī)定：“無論是明星、名人還是專家權(quán)威人士，都必須是產(chǎn)品的真實(shí)使用者，否則便是虛假廣告；同時(shí)，如果證詞廣告暗示證人比一般人更有權(quán)威，也應(yīng)有理有據(jù)，否則視為違法”。歌星帕特布恩就曾因在一則粉刺藥霜廣告中作了假證，被美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會抓獲并承擔(dān)了法律責(zé)任�？梢姡嗽诤Ｍ馐菦]有所謂“特權(quán)”庇護(hù)的。
反觀我國，包括《廣告法》在內(nèi)的法律法規(guī)都沒有直接涉及名人廣告的條款。廣告管理部門也沒有名人廣告的具體管理辦法和細(xì)則。雖然北京市消協(xié)曾在去年 7 月發(fā)表了《致社會名人、明星的一封公開信》，勸誡名人、明星不要無根據(jù)地以自身為例向消費(fèi)者推薦產(chǎn)品或服務(wù)，但是這則“溫柔”的勸誡似乎并沒有取得實(shí)效，數(shù)月后葛優(yōu)代言的“億霖木業(yè)”再次產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。因聽信了葛優(yōu)廣告而投資億霖的受騙者事后質(zhì)疑道：“做廣告前，他(葛優(yōu))做沒做過調(diào)查？他自己投資了沒有？”透過億霖騙局事件，百姓對葛優(yōu)的信任感一落千丈。
這個事件反映出部分名人社會責(zé)任意識的淡化。在利益面前，名人們往往將社會公德與職業(yè)操守拋之腦后，沒有意識到不實(shí)宣傳所帶來的后果。名人們也許認(rèn)為，他們擁有金錢和美譽(yù)，是社會中的“特權(quán)”階層，這種特權(quán)甚至可以超越倫理道德甚至法律。在這樣的慣性思維引導(dǎo)下，名人在做廣告時(shí)，更多關(guān)注了金錢而忽略了社會影響。
現(xiàn)實(shí)生活是個大舞臺，每個人都要精心演繹。名人們憑借著實(shí)力或機(jī)遇，在享有常人所沒有的光環(huán)同時(shí)，他們更應(yīng)擁有一顆回饋社會之心。想必成功演繹過各種平民角色的葛優(yōu)，理應(yīng)更容易體會百姓的心聲吧。
雖然葛優(yōu)或許也成為受害者之一，但他對“億霖廣告”事件一直沒有公開回應(yīng)，令受騙者憤然。在沒有法律強(qiáng)制約束的情況下，名人的價(jià)值觀道德觀決定了其在現(xiàn)實(shí)舞臺上的演繹形式。(馬紅漫）
