這些天來(lái)，有關(guān)蒙牛“以國(guó)家機(jī)關(guān)名義做廣告”的消息和評(píng)論不斷見(jiàn)諸媒體，公眾在期待有關(guān)權(quán)威部門(mén)發(fā)出聲音并有所行動(dòng)。我們看到了衛(wèi)生部、國(guó)家質(zhì)檢總局等部門(mén)的有關(guān)信息，唯獨(dú)沒(méi)有聽(tīng)到工商管理部門(mén)的音訊。

　　近日有廣告學(xué)教授指出，蒙牛以國(guó)家機(jī)關(guān)名義做廣告，聲言飲用特侖蘇OMP牛奶無(wú)健康危害，因此涉嫌違反《廣告法》第七條第二款(2月17日《新京報(bào)》)。這已經(jīng)是近期第二宗媒體刊播的廣告引起爭(zhēng)議和抨擊的案例，而且事情似乎在朝正確的方向發(fā)展———人們開(kāi)始運(yùn)用法律來(lái)維護(hù)消費(fèi)者屢屢被侵犯的利益。

　　記得不到半個(gè)月前，許多報(bào)紙報(bào)道，有網(wǎng)民爆料，一些不入流的演員在全國(guó)許多電視臺(tái)上頻頻露面，冒充老專(zhuān)家、患者、教授等不同身份推銷(xiāo)藥品和醫(yī)療器械。曝光后有地方執(zhí)法部門(mén)表示在考慮依據(jù)一些行政性的法規(guī)加以處理。筆者為此寫(xiě)文《偽專(zhuān)家廣告:這一次該依法懲罰》(見(jiàn)2月5日《新京報(bào)》)。因此，筆者高興地看到已生效14年的《廣告法》似乎有了用武之地。

　　《廣告法》規(guī)定，廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)是縣級(jí)以上工商行政管理部門(mén)。筆者20多年前在地方報(bào)紙供職，曾經(jīng)常隨工商管理部門(mén)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)查處有關(guān)企業(yè)侵害消費(fèi)者的行為，報(bào)紙本身作為廣告載體，也因消費(fèi)者投訴把關(guān)不嚴(yán)、刊登欺騙性廣告而受到工商管理部門(mén)處罰。那時(shí)候還沒(méi)有出臺(tái)《廣告法》，而工商管理部門(mén)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)頻頻采取行動(dòng)，一定程度上減低了消費(fèi)者的損失。

　　但不無(wú)遺憾的是，自1995年《廣告法》生效以來(lái)，這部?jī)?nèi)容并不過(guò)時(shí)的法律似乎經(jīng)常被束之高閣，甚至出現(xiàn)根據(jù)《廣告法》沒(méi)有執(zhí)法權(quán)的其他部門(mén)對(duì)一些廣告問(wèn)題進(jìn)行處罰的非正�，F(xiàn)象(如對(duì)某明星代言廣告的封殺令)。這些天來(lái)，圍繞有關(guān)偽專(zhuān)家電視廣告和蒙牛“以國(guó)家機(jī)關(guān)名義做廣告”的消息和評(píng)論不斷見(jiàn)諸媒體，公眾在期待有關(guān)權(quán)威部門(mén)發(fā)出聲音并有所行動(dòng)。我們看到了衛(wèi)生部、國(guó)家質(zhì)檢總局等部門(mén)的有關(guān)信息，也希望能聽(tīng)到工商管理部門(mén)的聲音。

　　工商管理部門(mén)不僅是《廣告法》的執(zhí)行者，往往也是解釋者。蒙牛的產(chǎn)品到底有沒(méi)有問(wèn)題，是多大的問(wèn)題，蒙牛的公關(guān)和廣告是否違法？如果還沒(méi)有消費(fèi)者因此訴諸法律，那么目前工商管理部門(mén)如果能給出某種說(shuō)法(哪怕是初步的和逐漸補(bǔ)充的)，社會(huì)和消費(fèi)者就會(huì)感覺(jué)到法治的優(yōu)越性和公權(quán)力的公信力。

　　一部體現(xiàn)公意的專(zhuān)門(mén)法律，一個(gè)手握權(quán)柄的執(zhí)法部門(mén)，為保護(hù)消費(fèi)者免受不良和誤導(dǎo)性廣告侵害提供了最好的條件。相信這一次《廣告法》該亮出它的利刃了。

　　□展江(中國(guó)青年政治學(xué)院教授)