來(lái)自全國(guó)各地的1773位車主11月23日“聯(lián)名上書”國(guó)家發(fā)改委，就成品油及燃油稅事宜，請(qǐng)求先進(jìn)行成品油降價(jià)，再討論燃油稅的開征事宜。北京德潤(rùn)律師事務(wù)所律師劉家輝告訴記者，她已受大批車主委托，將《關(guān)于請(qǐng)求降低成品油價(jià)格的報(bào)告》于11月23日以EMS的方式遞交國(guó)家發(fā)改委辦公廳。(《北京晨報(bào)》11月24日)

　　按理說，燃油稅的征收，事關(guān)每一位車主的切身利益，因此，發(fā)改委理當(dāng)就燃油稅的稅率是從量征收還是從價(jià)征收等關(guān)鍵性問題公開聽取車主們的意見，然后再召開聽證會(huì)進(jìn)行聽證，以保證車主最起碼的參與權(quán)和博弈權(quán)，確保燃油稅政策的公平公正。但從燃油稅已箭在弦上的趨勢(shì)來(lái)看，發(fā)改委先前似乎并沒有把車主“放在眼里”。車主們這次聯(lián)名上書，看來(lái)實(shí)在是迫不得已。

　　那么，發(fā)改委將會(huì)對(duì)車主們的上書作出何種反應(yīng)呢？我看有三種可能，第一種是積極回應(yīng)，補(bǔ)上征集意見和聽證環(huán)節(jié)，讓車主們的訴求得到滿足，利益得到保護(hù)。第二種是面對(duì)民意，假裝傾聽，但以種種借口予以拒絕。第三種是故意裝聾作啞，不聞不問，聽任車主們議論紛紛。

　　在這三種假設(shè)中，估計(jì)第一種幾乎沒有可能，因?yàn)槿绻�發(fā)改委想走征集意見、進(jìn)行聽證這條路，在燃油稅待征的這10多年時(shí)間里，這些工作早就應(yīng)該做妥了，絕不至于拖到現(xiàn)在。而第二種則最有可能，因?yàn)殚_征燃油稅的最佳空間非常短，發(fā)改委完全可以以之為借口，說時(shí)間實(shí)在是來(lái)不及了，愛莫能助。這樣，既避免了與車主意見發(fā)生直接沖突，又達(dá)到了維護(hù)自己意見的目的，可謂一箭雙雕。至于第三種，發(fā)生的概率也非常高，因?yàn)檎魇杖加投愐言诋?dāng)初的公路法修正案中明確提出，用一位稅務(wù)總局官員的話說，連人大都審批了，可直接開征。既然如此，讓車主們的意見“靠邊站”，那還不是順理成章的事？

　　那么，發(fā)改委將會(huì)采取何種方法來(lái)回應(yīng)"車主上書"呢？我們不得而知。但我想說的是，如果發(fā)改委真讓車主意見“靠邊站”，車主們的“熱情”并不會(huì)因此而消退，他們會(huì)通過其他方式來(lái)表達(dá)自己的看法，甚至是不滿，譬如眼下網(wǎng)友們自發(fā)在網(wǎng)上組織的燃油稅網(wǎng)上聽證會(huì)就是很典型的例子。

　　作為公共決策機(jī)構(gòu)，在面對(duì)這些原生態(tài)的公民建言時(shí)，理應(yīng)秉持一種高度負(fù)責(zé)的態(tài)度。認(rèn)真對(duì)待，去發(fā)現(xiàn)和利用這些建言中的合理成份，并力爭(zhēng)將這些有用成份吸收進(jìn)公共政策的擬制和修繕之中，這樣才能讓新近出臺(tái)的民生政策與蒼生的脈搏合拍。(吳應(yīng)海)