中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)一位負(fù)責(zé)人最近表示，目前中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)成本過(guò)高，獲勝后賠償額度偏低，對(duì)違約和侵權(quán)商家處罰力度不夠，1993年制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亟待修改。他透露，中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)獲勝后，目前每案得到的賠償金平均為700多元人民幣，而去年美國(guó)平均每案消費(fèi)者獲賠35萬(wàn)美元，是中國(guó)每件賠償額的3700多倍，“盡管?chē)?guó)情不同，但中國(guó)賠償額度明顯偏低”。

　　鑒于此，我們能不能立即大幅度提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，一步到位達(dá)到美國(guó)的水平呢？答案是令人遺憾的。

　　這首先是因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同。美國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治文明都高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)受侵害后，獲得賠償動(dòng)輒高達(dá)數(shù)千萬(wàn)甚至上億美元，沒(méi)有人覺(jué)得不可思議。而在中國(guó)，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制只是初步建成，法治文明也遠(yuǎn)未完備，對(duì)于消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)受侵害后獲得的賠償，我們總體上還處在“補(bǔ)償損失”的階段，即受害方受到了多少損失，施害方就相應(yīng)給予多少賠償�！睹穹ㄍ▌t》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失”，這種賠償實(shí)際上只是補(bǔ)償。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，須雙倍賠償消費(fèi)者損失的規(guī)定，具有懲罰的性質(zhì)，但由于許多侵權(quán)行為并非必然有欺詐的故意，所以這一規(guī)定不能普遍適用，其殺傷力十分有限。

　　其次，“法難責(zé)眾”也是一個(gè)無(wú)奈而現(xiàn)實(shí)的考慮。補(bǔ)償性賠償?shù)拇_很不合理，它不但對(duì)施害方幾乎起不到懲戒作用，有時(shí)甚至?xí)�起到變相鼓�?lì)的作用。好比甲打了乙一個(gè)耳光，被判只需賠償乙50元醫(yī)藥費(fèi)，那么甲很可能不以為恥，反而認(rèn)為花50元打別人一個(gè)耳光很值當(dāng)。但是，當(dāng)一個(gè)社會(huì)中經(jīng)營(yíng)者打消費(fèi)者“耳光”的現(xiàn)象大量存在，是讓經(jīng)營(yíng)者賠償消費(fèi)者50元好呢，還是賠償50萬(wàn)元更好？如果賠償50萬(wàn)元，必然出現(xiàn)兩個(gè)結(jié)果：一方面，眾多被打“耳光”的消費(fèi)者紛紛跑到法院起訴；另一方面，許多經(jīng)營(yíng)者根本賠不起，法院的判決無(wú)法執(zhí)行，如果一定要強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)營(yíng)者只有破產(chǎn)關(guān)門(mén)，造成嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。折中的做法是，適當(dāng)提高“打耳光”的賠償金額，比如先從50元增加到500元，這樣既考慮了法院受理訴訟的能力，減輕“責(zé)眾”的壓力，也考慮了法院執(zhí)行判決的能力，避免判決成為一紙空文。

　　還應(yīng)當(dāng)看到，如果一個(gè)社會(huì)的市場(chǎng)秩序不規(guī)范，法治建設(shè)長(zhǎng)期滯后，經(jīng)營(yíng)者在侵害消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，往往自身也是不良市場(chǎng)秩序和惡劣法治環(huán)境的受害者，他們?cè)诮?jīng)營(yíng)中侵犯消費(fèi)者的權(quán)益，未必沒(méi)有轉(zhuǎn)嫁他們自身所受損失的意思。這有點(diǎn)兒類(lèi)似于這兩年媒體熱議的民營(yíng)企業(yè)家的“原罪”問(wèn)題——在改革開(kāi)放之初，民營(yíng)企業(yè)家犯下偷稅漏稅、賄賂官員、轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)等“原罪”，主觀(guān)上有他們自身的罪錯(cuò)，客觀(guān)上也是那個(gè)混沌的年代使然，因此現(xiàn)在不宜也無(wú)法徹底予以清算。我們固然有理由要求所有侵害消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者都支付高額懲罰性賠償，可是又該由誰(shuí)來(lái)對(duì)他們的損失進(jìn)行高額賠償呢？

　　也許，只有等到中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與發(fā)達(dá)國(guó)家接軌之時(shí)，中國(guó)式賠償?shù)膽土P力度才能真正向發(fā)達(dá)國(guó)家看齊。即便如此，我們也不能安于現(xiàn)狀，以為在當(dāng)前國(guó)情條件下懲罰性賠償就一定無(wú)法施行。只有逐步提高消費(fèi)侵權(quán)賠償額度，加大對(duì)侵權(quán)者的懲罰力度，才有希望逐步減少消費(fèi)侵權(quán)現(xiàn)象，推動(dòng)建立一個(gè)良好的市場(chǎng)秩序和法治環(huán)境，才能像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣，讓少數(shù)膽敢打消費(fèi)者“耳光”的經(jīng)營(yíng)者付出極其高昂的代價(jià)。(潘洪其）