二審辯護(hù)律師陳有西和梁猛律師受被告姜杰委托，為自己的當(dāng)事人作無罪辯護(hù)。他們認(rèn)為：認(rèn)定事實(shí)存在重大偏差，一審判決適用法律有誤，適用證據(jù)違法，存在審理程序違法等問題。懇請(qǐng)二審依法查明，及時(shí)改判被告人無罪。

　　陳有西律師為其辯護(hù)時(shí)認(rèn)為，本案事實(shí)上有三個(gè)“納稅”主體：沙河酒廠、嘉德萊集團(tuán)、沙河酒業(yè)公司，而本案只起訴了沙河酒業(yè)公司一個(gè)主體，把無關(guān)主體的責(zé)任張冠李戴納入沙河酒業(yè)公司名下，并且，對(duì)其應(yīng)繳稅額未查明。

　　《破產(chǎn)法》規(guī)定，法院宣布破產(chǎn)終結(jié)后十天內(nèi)，清算組、管理人必須解散，除了進(jìn)行已經(jīng)在破產(chǎn)時(shí)開始的后續(xù)亊項(xiàng)外，其他任何人不能以其名義再進(jìn)行任何行為，包括承諾、接受、應(yīng)訴。同時(shí)，界首法院的公告，“2008年3月20日裁定終結(jié)沙河酒廠案的破產(chǎn)程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償�！�

　　梁猛律師在其辯護(hù)時(shí)稱，2006年8月13日，浙江嘉得萊控股集團(tuán)股份有限公司與安徽沙河王酒廠簽訂租賃協(xié)議，在此經(jīng)營期間內(nèi)產(chǎn)生的各種稅款無論依當(dāng)事人之間協(xié)議約定還是按照《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》第四十九的規(guī)定：[承包人或者承租人有獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，在財(cái)務(wù)上獨(dú)立核算，并定期向發(fā)包人或者出租人上繳承包費(fèi)或者租金的，承包人或者承租人應(yīng)當(dāng)就其生產(chǎn)、經(jīng)營收入和所得納稅，并接受稅務(wù)管理；但是，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。發(fā)包人或者出租人應(yīng)當(dāng)自發(fā)包或者出租之日起30日內(nèi)將承包人或者承租人的有關(guān)情況向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告。發(fā)包人或者出租人不報(bào)告的，發(fā)包人或者出租人與承包人或者承租人承擔(dān)納稅連帶責(zé)任]；均與安徽沙河酒業(yè)公司無法律上的關(guān)聯(lián)。

　　陳有西律師說，界首市人民政府抽調(diào)組織行政部門人員組成以“沙河王酒廠破產(chǎn)清算組、破產(chǎn)管理人”以行政手段強(qiáng)行接管民營公司，限制、剝奪其經(jīng)營管理權(quán)、民事處分權(quán)利和訴訟權(quán)利，顯屬違法。民營企業(yè)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是股東會(huì)，不是政府。本案股東福恒公司(持股55%)、姜杰(40%)、李延剛(5%)全體事先致函阜陽中院指定了自己的律師，明確不同意政府請(qǐng)的律師。被監(jiān)管組強(qiáng)行收走的公章已經(jīng)被股東會(huì)公告作廢，并向界首工商局備了案。沙河酒廠清算組早已經(jīng)解散，政府無權(quán)向一個(gè)無關(guān)的全民營企業(yè)派出所謂的監(jiān)管組、管理人。更無權(quán)為公司“代”請(qǐng)律師。

　　安徽省阜陽市一位深懂稅法的政府官員說：“這是他們不懂稅法，把已經(jīng)破產(chǎn)企業(yè)的稅收加到新的企業(yè)頭上，然后追究新企業(yè)的責(zé)任，完全不懂稅法。”陳有西律師作了形象的比喻：“一個(gè)消費(fèi)者買了一臺(tái)電視機(jī)回家，電視機(jī)生產(chǎn)廠家偷稅，買電視的消費(fèi)者要被追究責(zé)任，真是太荒唐了”。

　　針對(duì)姜杰二審的陳有西和梁猛兩位律師對(duì)本案整個(gè)過程的質(zhì)疑，本案公訴方安徽省阜陽市人民檢察院公訴員在法庭上堅(jiān)持一審法院的判決，對(duì)被告辯護(hù)律師的發(fā)言進(jìn)行了反駁，并發(fā)表了公訴方的意見。

　　庭審從上午9時(shí)開始，中間不間斷不休息，一直開到下午3時(shí)多，審判長宣布庭審結(jié)束，合議庭將擇日做出判決。本網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注。