爭論三

　　紅籌、小H股回歸問題

　　對于紅籌架構(gòu)以及小H股企業(yè)回歸國內(nèi)創(chuàng)業(yè)板的情況，法律界的看法也存在一些分歧。

　　對于紅籌回歸，尤其是紅籌回歸過程中涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，此時股權(quán)轉(zhuǎn)讓的作價可否以一個特別低的價格或者以注冊資本等非公允價格進(jìn)行？對此問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果不涉及國資問題，則作價可以由雙方合議協(xié)商自主確定，但涉及到稅收問題，稅務(wù)機(jī)關(guān)可能會認(rèn)為企業(yè)有惡意逃避稅收的嫌疑。據(jù)記者了解，目前有些機(jī)構(gòu)一般會要

　　求企業(yè)以凈資產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)作價轉(zhuǎn)讓。

　　另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，境外主體把股權(quán)以極低價格轉(zhuǎn)讓給境內(nèi)主體，可能會涉及到境外主體的其他債權(quán)人利益受損。此時，律師對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性發(fā)表意見會存在問題。法律界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)作價本身如果不涉及第三方權(quán)益，則可以由當(dāng)事人自由協(xié)商。對于境外股權(quán)轉(zhuǎn)讓給境內(nèi)主體，以較低價格轉(zhuǎn)讓不存在太多法律上的障礙，但主要需要考慮稅收因素，可能存在稅收方面的風(fēng)險。

　　此外，紅籌架構(gòu)下私募投資者的安排問題，如作為已在境外上市主體持股的私募投資者，可能對境內(nèi)公司在境內(nèi)上市提出反對意見或要求調(diào)整為擬上市公司股東；以及員工期權(quán)激勵計劃的調(diào)整問題，由于在境外上市可以實施的員工期權(quán)激勵計劃和目前國內(nèi)的法律存在矛盾，在境內(nèi)上市可能需要進(jìn)行調(diào)整。這些方面均需要特別關(guān)注。

　　與此同時，小H股企業(yè)今后回歸創(chuàng)業(yè)板的問題仍然需要探討。有律師反映，小H公司也就是中國法人以自己名義直接在境外創(chuàng)業(yè)板上市。小H公司回歸A股創(chuàng)業(yè)板可能涉及到兩個問題：一是小H公司能否在A股上市，這是一個政策性問題。從法律上講，小H公司本身就是境內(nèi)法人，因此應(yīng)當(dāng)不存在法律上的障礙；二是小H公司在境內(nèi)上市長將面臨雙重法律監(jiān)管的沖突，未來可能需要作進(jìn)一步協(xié)調(diào)。同時，回歸后要受到兩個地方雙層監(jiān)管，因此，可能存在在原上市地退市及私有化的問題。

　　爭論四

　　有限合伙人能否做股東

　　對于有限合伙人能否作為創(chuàng)業(yè)板上市公司股東問題，法律界也進(jìn)行了討論。尤其是有限合伙企業(yè)目前不能在證券公司開立證券賬戶的情況，對有限合伙企業(yè)的參股公司A股上市造成了實際障礙，有關(guān)人士呼吁應(yīng)當(dāng)盡快予以解決。

　　北京市頤合律師事務(wù)所高平均、黃文表示：“在法律層面上，有限合伙企業(yè)成為擬上市公司股東不應(yīng)存在法律上的實質(zhì)障礙。”他們理解認(rèn)為，第一，我國《公司法》、《證券法》、《合伙企業(yè)法》均未禁止合伙企業(yè)(包括有限合伙企業(yè))成為公司法人的股東；至于《證券法》第一百六十六條對有限合伙開戶的限制性規(guī)定，更多的是技術(shù)層面的東西，其旨意并非在于限制有限合伙成為上市公司股東。

　　第二，實踐中，合伙企業(yè)作為上市公司的股東已經(jīng)有不少案例。例如2004年11月，美國新橋收購深發(fā)展348，103，305股，成為以有限合伙名義入主上市公司的外資機(jī)構(gòu)。2007年7月，西部礦業(yè)上市，外資有限合伙企業(yè)GoldmanSachsStrategicInvestments持有西部礦業(yè)1.92億股。上海聯(lián)創(chuàng)永宣創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)目前擁有遠(yuǎn)望谷670萬限售股，在金風(fēng)科技上市時，曾經(jīng)持有金風(fēng)科技225萬股。

　　但令法律界人士遺憾的是，有限合伙企業(yè)目前不能在證券公司開立證券賬戶的情況對有限合伙企業(yè)的參股公司A股上市造成了實際障礙，他們建議盡快予以解決。(記者 張媛媛)