滬上知名卡拉OK經(jīng)營企業(yè)“好樂迪”的負責(zé)人說得更直接：“我就是把版權(quán)使用費給你，你能給我正式發(fā)票嗎？合法資質(zhì)還沒拿到，怎么能收費呢？就像我們企業(yè)一樣，沒拿到營業(yè)執(zhí)照就不能經(jīng)營，否則就是違法嘛！”

　　不過，國家版權(quán)局公告指出，在中國音像集體管理協(xié)會(籌)沒有完成社團登記程序之前，音像權(quán)利人已經(jīng)委托，將中國音像集體管理協(xié)會(籌)管理的權(quán)利暫由中國音像協(xié)會代為行使。

　　問題又來了。一名娛樂行業(yè)協(xié)會的負責(zé)人稱：“假如中國音像協(xié)會具備收費資格，又何必再去籌建音像著作權(quán)集體管理協(xié)會？自相矛盾！”

　　對于收費主體的疑慮，上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良認為“不無道理”。他介紹，目前爭議涉及的卡拉OK版權(quán)使用費包括兩部分：一部分是中國音樂著作權(quán)協(xié)會代表詞曲作者收取的版權(quán)使用費，另一部分是中國音像集體管理協(xié)會(籌)代表影視作品著作權(quán)人收取的版權(quán)使用費�！白鳛榭ɡ璒K經(jīng)營者，無疑希望一攬子付費，不能今天來張三，明天來李四，無所適從”。

　　陶鑫良認為，這場紛爭對中國知識產(chǎn)權(quán)保護制度和政府行政協(xié)調(diào)能力都是一次考驗。即便中國音像集體管理協(xié)會走完法律程序可以收費了，依然不能解決這樣的問題：該協(xié)會會員，并不涵蓋卡拉OK使用作品的所有著作權(quán)人，該協(xié)會只能代表其會員行使相關(guān)權(quán)利。“這是世界著作權(quán)制度面臨的共性問題。”

　　對于陶鑫良提出的“世界性難題”，上海市版權(quán)局版權(quán)管理處處長武幼章說，他也曾向一些歐美國家的相關(guān)人士咨詢，沒有得到很好的答案�！鞍次业睦斫�，這些國家未參加相關(guān)組織的著作權(quán)人很少，不大遇到這樣的問題。如果我們的集體管理組織運作日趨成熟，越來越多的著作權(quán)人參加進來，其代表性就會不斷提高”。

　　武幼章說，“誰來收”不是問題，按照《著作權(quán)集體管理條例》，肯定是相應(yīng)的集體管理組織來收�？ɡ璒K經(jīng)營者不用擔(dān)心多頭收費，應(yīng)該會有某個組織作為代表進行收費。

　　收多少？

　　哪怕是“低起步”，也應(yīng)先收起來，逐年遞增

　　國家版權(quán)局提出的版權(quán)使用費基本標準為12元包房天，而上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會提出1元包房天，差距甚大。有人甚至用“瞎胡鬧”來形容這個交費標準，認為他們“太隨意”，“簡直把著作權(quán)人當(dāng)乞丐了”。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [4]  [下一頁]