基民王女士在中國銀行清華園支行購買景順鼎益基金，等到分紅時(shí)才得知自己根本沒有申購成功。王女士認(rèn)為銀行沒有盡到告知審查義務(wù)，將銀行訴至法院。昨天，一中院終審認(rèn)定銀行沒有盡到審查義務(wù)，改判銀行賠償王女士3000元。

　　清華大學(xué)退休教師王女士稱，去年1月，她在中行清華園支行買了2萬元景順鼎益后端基金。半年后，該基金每份漲了1元錢，王女士可以得到分紅款15000余元。當(dāng)王女士去銀行取分紅時(shí)，才被告知她根本沒買上這只基金。王女士認(rèn)為，銀行應(yīng)在她購買基金的過程中，確保她申購成功，但銀行未盡義務(wù)，應(yīng)賠償她經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元及精神損失5000元。

　　中行清華園支行表示，銀行是基金代銷機(jī)構(gòu)，王女士的交易未通過景順長城基金管理公司審核。王女士申購時(shí)，申請表明確提示“本回執(zhí)僅代表您的交易申請已被接受，不代表銀行對交易成功的確認(rèn)”，其填寫的交易憑條客戶回執(zhí)上也明確印有“本單僅代表您的交易申請已被接收，本銷售代理人不承擔(dān)對交易是否成功的確認(rèn)”的注意事項(xiàng)。王女士在填寫各種基金業(yè)務(wù)申請憑證之前，應(yīng)仔細(xì)了解基金的交易規(guī)則，承擔(dān)申請不符合要求而被拒絕接受的全部后果。而且，王女士也沒有及時(shí)查詢申購結(jié)果，應(yīng)自行承擔(dān)法律后果。

　　一審法院采納了銀行的意見，判決王女士敗訴，王女士隨即向一中院提起上訴。

　　一中院在審理中查明，景順鼎益基金有兩個代碼，日常申購只能買“鼎益前端”，而王女士買的基金“鼎益后收”只能做定投。

　　法院認(rèn)為，中行清華園支行代銷景順基金，王女士申購時(shí)，有理由相信銀行了解其代理的基金的相關(guān)情況，其基于信賴填寫了交易憑條，卻因?yàn)樘顚憙?nèi)容與基金的交易規(guī)則不符而申購失敗。銀行自認(rèn)為已提示投資人仔細(xì)了解申購基金的交易規(guī)則，應(yīng)由投資人承擔(dān)申請事項(xiàng)不符合要求而被拒絕接受的全部后果。但法院認(rèn)為銀行的這一免責(zé)條款不公平。

　　銀行作為基金代銷機(jī)構(gòu)，具有更多的專業(yè)知識，應(yīng)當(dāng)對投資者提交的交易申請進(jìn)行表面的審查。銀行未向王女士說明兩個代碼基金之間的差別，接受了錯誤的申購申請，不能認(rèn)為其盡到了表面的審查義務(wù)。因此法院認(rèn)為中行清華園支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

　　一中院撤銷了一審判決，改判中國銀行股份有限公司北京清華園支行賠償王女士損失3000元。(記者孫瑩)