爭(zhēng)論焦點(diǎn)是否虛報(bào)收入和少交消費(fèi)稅

　　4月9日該案件報(bào)道后，引起了市場(chǎng)投資者及財(cái)務(wù)專業(yè)人士的廣泛討論，問題的焦點(diǎn)集中在公司是否有虛報(bào)9.22億元收入和少交19.51億元消費(fèi)稅上。

　　4月17日，《中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)》發(fā)表了一片署名為王寧的《五糧液造假了嗎》的文章，對(duì)周愛文提出的質(zhì)疑問題進(jìn)行了分析。文章首先指出：“母公司與子公司、子公司相互之間銷售商品所產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本應(yīng)當(dāng)?shù)窒�，也就是說一家子公司的收入，很有可能會(huì)因大量未實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部交易而在合并時(shí)被抵消”，因此供銷公司收入比合并報(bào)表收入多是可能的；其次對(duì)于消費(fèi)稅的計(jì)算上，五糧液供銷公司經(jīng)銷的商品很可能不全是“酒產(chǎn)品”。

　　不過周愛文對(duì)該文章的觀點(diǎn)提出了不同意見。他對(duì)記者表示，2006年、2008年五糧液供銷公司主營(yíng)收入和公司合并報(bào)表收入差距都不大，唯獨(dú)2007年出現(xiàn)9.22億元巨額差距，這很值得懷疑，而對(duì)這種非正常變化公司也沒有對(duì)投資者給予合理解釋；另外一般母公司與子公司、子公司之間的銷售所產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)收入被抵消后，供銷公司采購(gòu)相應(yīng)未實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部交易約9.22億元，一般情況下應(yīng)引起合并報(bào)表存貨增加約9.22億元，而合并報(bào)表中本期存貨并未反映此變化。

　　對(duì)于五糧液是否真的少交消費(fèi)稅？周愛文表示，根據(jù)他對(duì)公司2008年年報(bào)分析，供銷公司不存在從其他酒廠采購(gòu)的酒類產(chǎn)品銷售，也不存在大額非酒類產(chǎn)品銷售，因此他們的判斷是沒有問題的。

　　此外他還表示，他們?cè)鴳岩闪硗庖环N可能性，即供銷公司的成本中包括酒廠采購(gòu)的酒和供銷公司外購(gòu)的包裝材料等。但如果這樣，供銷公司也應(yīng)按收入和銷量計(jì)算交納消費(fèi)稅，那五糧液偷稅嫌疑更大。僅以2008年為例，五糧液就將存在偷稅金額達(dá)16.39億元的嫌疑。但為了慎重起見，他們沒有對(duì)這一方面進(jìn)行質(zhì)疑。

　　公司回應(yīng)

　　原告算法有問題

　　對(duì)于以上疑問，知名財(cái)務(wù)專家飛草表示，合并報(bào)表低于子公司或母公司實(shí)際上有很多情況，不能一概而論；而將酒廠銷售收入等同于供銷公司的成本也有問題，因?yàn)楣╀N公司的成本不僅包括酒，還包括包裝等成本。不過有財(cái)務(wù)分析人士表示，酒類行業(yè)消費(fèi)稅計(jì)算的問題的確還有待驗(yàn)證，但也凸顯白酒行業(yè)規(guī)避消費(fèi)稅的行為。因?yàn)樵诰祁愋袠I(yè)，企業(yè)在生產(chǎn)酒廠和最終銷售公司之間往往要加一個(gè)中間環(huán)節(jié)。這樣，酒廠可以低價(jià)將產(chǎn)品銷售給中間環(huán)節(jié)，從而回避高價(jià)銷售產(chǎn)生的消費(fèi)稅。

　　昨天下午 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電五糧液董事會(huì)秘書彭智輔，就律師提出的相關(guān)問題進(jìn)行求證。他對(duì)記者表示：“原告那個(gè)算法肯定是有問題的，僅僅憑主觀臆測(cè)進(jìn)行簡(jiǎn)單計(jì)算，沒有考慮企業(yè)的實(shí)際情況，因此可以說是差之毫厘，謬以千里，結(jié)果肯定是不可信的�！�

　　他表示：“我問過公司財(cái)務(wù)總監(jiān)和財(cái)務(wù)部，他們說周律師的算法是行不通的，而且像我們這樣的大型企業(yè)，是國(guó)家審計(jì)、稅務(wù)機(jī)關(guān)重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，公司每年都要接受大量的審計(jì)和專項(xiàng)檢查”。他表示，因?yàn)楣�司沒有錯(cuò)，所以公司也不擔(dān)心這個(gè)問題。至于被起訴一事，他表示目前公司還沒有收到相關(guān)方面通知，但如果真需要公司提交什么材料，公司也會(huì)提交。而之前他們也沒有收到成都中院方面的通知。(每經(jīng)記者 方俊)