金亮反復(fù)研究FA產(chǎn)品說(shuō)明書后才明白，湯太太所說(shuō)的中國(guó)鋁業(yè)打折后的價(jià)格19.54港元是行使價(jià)格。1000股也根本不是一個(gè)小數(shù)字，不是一共只買1000股，而是要每天買進(jìn)1000股中國(guó)鋁業(yè)，價(jià)格為19.54港元。而且，當(dāng)市場(chǎng)價(jià)低于19.54港元時(shí)，則必須以19.54的行使價(jià)格每天買入雙倍股數(shù)，即2000股中國(guó)鋁業(yè)。每?jī)芍芙桓钜淮�。這樣算下來(lái)，合約一年的投資額達(dá)上千萬(wàn)港元。

　　而中國(guó)鋁業(yè)從2007年10月12日收盤價(jià)24.25港元跌到最后一個(gè)交易日2008年10月10日的收盤價(jià)3.29港元，一年中的跌幅高達(dá)86%，遠(yuǎn)超過(guò)同期港股跌幅。金亮就以每天2000股的速度、19.54港元的價(jià)格不停買入中國(guó)鋁業(yè)。

　　當(dāng)金亮搞明白是怎么回事，要求取消合約、賠償損失時(shí)，客戶經(jīng)理告訴他，合約無(wú)法取消。而金亮原來(lái)的客戶經(jīng)理湯太太2008年4月調(diào)離了。作為唯一“契約”的那通銷售電話，銀行到2008年11月3日準(zhǔn)備單方面強(qiáng)行斬倉(cāng)前2天才告知金亮錄音找到了，但金亮必須親自到香港匯豐私人銀行辦公室才能聽(tīng)到。2008年11月5日匯豐私人銀行對(duì)金亮的賬戶強(qiáng)行平倉(cāng)。這時(shí)，金亮賬戶中的120萬(wàn)美元、60萬(wàn)港幣悉數(shù)虧損殆盡，還欠了銀行23萬(wàn)港元。銀行方面要求他歸還這23萬(wàn)港元。

　　“我認(rèn)識(shí)幾個(gè)和我一樣被外資銀行理財(cái)理到巨額虧損的投資者。我們粗略估算，至少有上千人會(huì)受這類復(fù)雜的、高風(fēng)險(xiǎn)的、被銷售人員誤導(dǎo)的金融衍生品之害�！苯鹆琳J(rèn)為。

　　實(shí)際上，除匯豐外，還有星展銀行、荷蘭銀行等在香港的私人銀行銷售Accu-mulator產(chǎn)品。這些產(chǎn)品已經(jīng)使北京、上海、廣州等地的內(nèi)地投資者遭受數(shù)十億元以上的損失。類似事件引發(fā)的紛爭(zhēng)也在不斷升級(jí)。

　　但金亮等投資者的訴訟之路也許艱難而漫長(zhǎng)。

　　金亮介紹，包括大陸公民在內(nèi)的“外國(guó)人”、“準(zhǔn)外國(guó)人”在香港不能享有司法權(quán)利國(guó)民待遇，不能申請(qǐng)法律援助。雖然香港法院基本不收訴訟費(fèi)，但是香港境外人士告香港人(包括法人)會(huì)被被告要求向法院交存巨額被告律師費(fèi)保證金，以備在原告敗訴時(shí)可以賠償被告律師費(fèi)損失。因此，原告不但要交保證金，還要負(fù)擔(dān)己方的律師費(fèi)，香港法律還不允許律師進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)訴訟收費(fèi)，即事后按工作成果收費(fèi)。香港這種司法制度意味著遭受巨額損失的大陸投資者可能無(wú)法到香港通過(guò)法院訴訟討公道。

　　業(yè)內(nèi)人士分析，最關(guān)鍵的問(wèn)題并不在于Accumulator產(chǎn)品本身收益有限，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限，而在于推出此類高風(fēng)險(xiǎn)金融衍生品的外資銀行是否讓投資者了解了他們所購(gòu)買的產(chǎn)品，是否通過(guò)合法的方式把產(chǎn)品銷售給了適合它的投資者。(記者 高改芳)