一段時(shí)間以來(lái)，國(guó)企高管巨額薪酬問(wèn)題成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。從去年爆出中國(guó)平安掌門人年薪6000多萬(wàn)元的消息，到國(guó)泰君安證券“人均百萬(wàn)年薪”的傳聞，人們對(duì)企業(yè)高管尤其是國(guó)企高管“天價(jià)”薪酬頗多質(zhì)疑和抨擊，對(duì)國(guó)企高管“限薪”的討論也越來(lái)越熱烈。

　　國(guó)企高管薪酬畸高與國(guó)情不符

　　不少讀者來(lái)信指出，國(guó)企高管依托壟斷資源和行政賦予的權(quán)力從事國(guó)有資產(chǎn)(企業(yè))管理而獲取巨額薪酬，從本質(zhì)上講與瓜分國(guó)有資產(chǎn)無(wú)異。就像安徽讀者童克震所言：國(guó)有企業(yè)固然為國(guó)家創(chuàng)造了財(cái)富，但其資金、技術(shù)、管理、壟斷等優(yōu)勢(shì)地位，都是靠國(guó)家政策傾斜和保護(hù)換來(lái)的，并非國(guó)企高管自身所能及。而國(guó)企高管年薪動(dòng)輒幾十萬(wàn)甚至上千萬(wàn)，如此瘋狂地瓜分國(guó)有資產(chǎn)，盲目套取國(guó)外私有企業(yè)薪金模式，是完全不符合國(guó)情的。私人企業(yè)管理層人人擔(dān)負(fù)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其薪責(zé)是對(duì)等的。而我國(guó)國(guó)企高管屬國(guó)家人力資源配置，享有國(guó)家政策性保護(hù)和壟斷地位，許多企業(yè)不必承擔(dān)市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，高管也少有被炒的風(fēng)險(xiǎn)，薪責(zé)根本不對(duì)等。

　　鄭家俠讀者認(rèn)為，國(guó)企高管坐的是國(guó)家的“交椅”，享受的是國(guó)家的“保險(xiǎn)”，其職位往往是一紙行政命令決定的。與此同時(shí)，對(duì)國(guó)企管理層也缺乏科學(xué)合理的考核機(jī)制，公司業(yè)績(jī)究竟有多少可以歸功于管理層的市場(chǎng)開(kāi)拓、技術(shù)創(chuàng)新，有多少得益于壟斷地位帶來(lái)的制度性收益，目前尚缺乏一個(gè)相對(duì)完備、有說(shuō)服力的考核體系。

　　正如安徽讀者楊金溪所指出的那樣，國(guó)際石油價(jià)格跌至每桶30多美元時(shí)，國(guó)內(nèi)兩大石油巨頭的價(jià)格卻長(zhǎng)期不與國(guó)際接軌，每天狂賺數(shù)億元，由此產(chǎn)生的巨額利潤(rùn)，只能說(shuō)是得益于國(guó)家政策的支持，與其高管的作用又有多大關(guān)聯(lián)？因此，這些企業(yè)高管獲取巨額年薪，對(duì)企業(yè)員工來(lái)說(shuō)是不公平的，更是有失社會(huì)公平。

　　湖北讀者葉雷表示：在我國(guó)，國(guó)企高管同時(shí)又是“高官”，他們的薪酬設(shè)計(jì)缺乏科學(xué)的評(píng)估機(jī)制，也沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，在某種程度上，他們的薪酬是自己確定的，責(zé)權(quán)利沒(méi)有明晰。因此，正在制定的國(guó)企高管薪酬的總規(guī)范，主要任務(wù)不是限制薪水，而是明晰國(guó)企高管的身份和責(zé)權(quán)利，制定一套科學(xué)的國(guó)企高管薪酬決策機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，完善國(guó)企高管的薪酬結(jié)構(gòu)。

　　“限薪”要有合理依據(jù)并體現(xiàn)社會(huì)公平

　　國(guó)企高管的“天價(jià)”年薪與國(guó)民基本收入的巨大差別，人為地加劇了本就日益明顯的貧富差距。由社會(huì)分配失衡所引發(fā)的公眾不滿情緒愈演愈烈，顯然不是政府實(shí)施國(guó)企改革的初衷。

　　于是，“限薪令”應(yīng)運(yùn)而生。財(cái)政部出臺(tái)了《金融類國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》，其中明確規(guī)定：國(guó)有金融企業(yè)負(fù)責(zé)人最高年薪為280萬(wàn)元人民幣，且該薪酬為稅前收入。此后，又有全國(guó)政協(xié)委員認(rèn)為280萬(wàn)元的上限顯得過(guò)高，脫離國(guó)情和民眾意愿，應(yīng)適當(dāng)降低，因此建議國(guó)企高管年薪應(yīng)限100萬(wàn)人民幣。

　　有讀者指出，280萬(wàn)元也好，100萬(wàn)元也好，從中根本看不到任何數(shù)據(jù)的支撐、相關(guān)調(diào)查的支持，有的只是一種定性的判斷，卻得出一個(gè)“量”的結(jié)果。應(yīng)該探討的是：當(dāng)初財(cái)政部制定此辦法時(shí)，所依據(jù)的基本數(shù)據(jù)、基本年薪分配系數(shù)，以及績(jī)效年薪的控制倍數(shù)等，其科學(xué)性、合理性在哪里？