中新網(wǎng)杭州8月4日電(記者龔讀法　通訊員單啟寧)　一直引人注目的“達(dá)娃”之爭(zhēng)又現(xiàn)新轉(zhuǎn)機(jī)，浙江省娃哈哈集團(tuán)再次在法律程序中取得進(jìn)展。娃哈哈集團(tuán)今日發(fā)布聲明，宣布雙方對(duì)“娃哈哈”商標(biāo)歸屬的爭(zhēng)議有了最終結(jié)果。

　　據(jù)了解，娃哈哈方面今天收到了浙江省杭州市中級(jí)人民法院的民事裁定書，法院駁回了達(dá)能方面要求撤銷杭州仲裁委員會(huì)于2007年12月就“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所作出的裁決的申請(qǐng)。

　　“娃哈哈”商標(biāo)歸屬問(wèn)題是此次“達(dá)娃”之爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。據(jù)記者從娃哈哈方面了解，1996年達(dá)能與娃哈哈合資之時(shí)，曾由杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司(娃哈哈集團(tuán))和合資公司之一的杭州娃哈哈食品有限公司(食品公司)簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由娃哈哈集團(tuán)將“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給食品公司。由于當(dāng)時(shí)國(guó)家商標(biāo)局多次駁回了轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，導(dǎo)致這一轉(zhuǎn)讓行為因?yàn)椴豢煽沽�、履行不能而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，經(jīng)雙方協(xié)商，于1999年簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》替代原來(lái)的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將“娃哈哈”商標(biāo)許可合資公司使用，雙方對(duì)此也從無(wú)異議。

　　但在雙方糾紛發(fā)生之后，達(dá)能方面提出，1996年的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未終止，要求將“娃哈哈”商標(biāo)繼續(xù)轉(zhuǎn)讓給食品公司。為此，娃哈哈集團(tuán)在雙方約定的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)杭州仲裁委員會(huì)進(jìn)行了仲裁。仲裁庭于2007年12月作出裁決，確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已于1999年12月終止。

　　此后，達(dá)能又以食品公司的名義向杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷上述裁決，且矛頭直指仲裁庭，其申請(qǐng)書的口氣極為強(qiáng)硬，指出其申請(qǐng)理由是杭州仲裁委員會(huì)仲裁員存在“低級(jí)錯(cuò)誤”、“枉法裁決、超越仲裁范圍的情形”。

　　達(dá)能提出，杭州仲裁委員會(huì)存在“明顯、且異常超乎常理之錯(cuò)誤，顯然構(gòu)成顛倒是非，曲解法律甚至故意錯(cuò)誤適用法律的行為”等六大“枉法裁決”事由，要求法院判決撤銷仲裁裁決。而娃哈哈方面則指出，杭州仲裁委員會(huì)的裁決公正合法、并不存在枉法裁決、超越仲裁范圍的情形。同時(shí)按照《仲裁法》的規(guī)定，人民法院只能對(duì)仲裁過(guò)程中是否存在程序違法、隱瞞或偽造證據(jù)、仲裁員是否有徇私舞弊等情形進(jìn)行審查，而達(dá)能的主張卻是針對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題意見(jiàn)的重復(fù)，明顯不屬于人民法院審查的范圍，并且仲裁委已四次開庭，給予了雙方充分陳述和交換意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。達(dá)能未能證明杭州仲裁委員會(huì)存在枉法裁決的情形，因此其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　杭州中院于2008年7月中上旬兩次召開聽證會(huì)，分別聽取了雙方的理由，并于7月30日作出了裁定，駁回了達(dá)能的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)法律規(guī)定，該裁定為終局的，不得上訴。

　　至此，雙方圍繞“娃哈哈”商標(biāo)歸屬問(wèn)題長(zhǎng)達(dá)一年多的爭(zhēng)議終于塵埃落定，最終以確認(rèn)“娃哈哈”商標(biāo)依法歸屬于娃哈哈而收官。

　　記者注意到，在雙方已經(jīng)得出結(jié)果的多起訴訟中，達(dá)能至今無(wú)一勝績(jī)，而娃哈哈方面卻是凱歌頻奏。而對(duì)于中國(guó)法院和仲裁機(jī)構(gòu)作出的判決和裁決，達(dá)能則無(wú)一例外地表示“遺憾”，質(zhì)疑中國(guó)司法機(jī)構(gòu)的公正性。同時(shí)記者還了解到，娃哈哈陣營(yíng)最近還在國(guó)內(nèi)對(duì)達(dá)能在BVI等地指定的接管人提起了訴訟，理由是接管人依據(jù)境外法院作出的裁定在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行接管活動(dòng)，侵犯了中國(guó)的司法主權(quán)，同時(shí)也損害了有關(guān)第三方的利益。