燒錢的“底線”

　　視頻網(wǎng)站的成本主要來自帶寬和內(nèi)容。拿帶寬來說，北京的帶寬成本每年約是700萬～800萬元/G，而全國(guó)最低的江浙地區(qū)成本也要100萬元。按照目前視頻分享網(wǎng)站最低的配置10G計(jì)算，一年的帶寬成本至少是1000萬元，實(shí)際上10G的帶寬根本不夠用。有專業(yè)人士計(jì)算，如果國(guó)內(nèi)有網(wǎng)站達(dá)到Y(jié)outube(www.youtube.com)的流量，它每年的帶寬成本就要2.4億元。

　　此外，在視頻網(wǎng)站上，短片受青睞的時(shí)候已經(jīng)過去。更多的人整夜“粘”在一個(gè)視頻網(wǎng)站上，就是為了能觀看完整的熱門電視劇，而不必跟著電視的播放節(jié)奏走，被電視吊著走，還要忍受被電視廣告不停打斷的苦惱。如果正規(guī)操作，購買這些內(nèi)容，網(wǎng)站也要花錢。

　　奇特的是，這個(gè)行業(yè)在“燒錢”的同時(shí)，至今沒有找到公認(rèn)的盈利模式。也少有上市者。盡管如此，仍有風(fēng)險(xiǎn)投資公司在一輪又一輪的追加投資。風(fēng)險(xiǎn)投資成為視頻網(wǎng)站的資金命脈。 獨(dú)立互聯(lián)網(wǎng)分析師洪波認(rèn)為：“視頻網(wǎng)站行業(yè)相對(duì)于其他互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，整個(gè)產(chǎn)業(yè)還處于一個(gè)比較脆弱的發(fā)展階段�！�

　　但是，這些風(fēng)投機(jī)構(gòu)并不是沒有“底線”。洪波告訴記者，《規(guī)定》出臺(tái)以后，一些原來有意視頻網(wǎng)站投資的風(fēng)險(xiǎn)投資者都暫緩了原計(jì)劃的執(zhí)行。風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)也會(huì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，包括政策風(fēng)險(xiǎn)，并不是有政策風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)退出，但前提是這種風(fēng)險(xiǎn)是可控的。

　　目前中國(guó)的視頻網(wǎng)站多為民營(yíng)和外資資本，很多注冊(cè)地都在國(guó)外。一旦發(fā)生收購，失去的不僅是控制權(quán)，還要在談判中面臨弱勢(shì)地位，包括與國(guó)企談判時(shí)的價(jià)格問題，大家都比較擔(dān)心。一位投資人士也對(duì)記者戲稱，“如果明明風(fēng)險(xiǎn)很高，最后還是別人吃肉、搞風(fēng)投的喝湯，那風(fēng)投機(jī)構(gòu)是不會(huì)干的�！�

　　挾國(guó)資管制內(nèi)容？

　　由于國(guó)有化的路徑指向，第一視頻網(wǎng)站(www.vodone.com)引起人們注意。資料顯示，該網(wǎng)站已在香港借殼上市，其股東之一是民政部主管的中國(guó)社會(huì)工作協(xié)會(huì)，其主要負(fù)責(zé)人也與中國(guó)社會(huì)工作協(xié)會(huì)有關(guān)聯(lián)。顯然，對(duì)它來說，迅速地找到一個(gè)國(guó)有“婆婆”應(yīng)非難事。但多數(shù)視頻網(wǎng)站在短短一個(gè)月內(nèi)，還很難找到一位可掛靠的“婆婆”。

　　MYSEE網(wǎng)(www.mysee.com)前CEO高燃告訴記者，他和很多人早就知道廣電總局等管理部門在調(diào)研，準(zhǔn)備規(guī)范視頻內(nèi)容，其間也征求過業(yè)內(nèi)意見。

　　但是，對(duì)于《規(guī)定》出臺(tái)所指出的“國(guó)有化”方向，高燃、伍耘和王微都表示“事先毫不知情”。這一導(dǎo)向更是令他們感到意外。一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者稱：“我原以為隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)的門檻會(huì)更加放寬，沒想到方向是更嚴(yán)�！�

　　近一年來，由于網(wǎng)絡(luò)視頻惡搞事件引發(fā)的爭(zhēng)議不斷，最近一次較有影響的事件，是網(wǎng)友對(duì)一位接受中央電視臺(tái)新聞聯(lián)播采訪的未成年人進(jìn)行惡搞，而這條新聞的內(nèi)容恰是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)間傳播內(nèi)容不甚健康有待規(guī)范的。國(guó)家廣電總局和信產(chǎn)部聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)規(guī)定》，其意圖顯然也在于規(guī)范視頻網(wǎng)站內(nèi)容。

　　同樣，一些網(wǎng)民也在擔(dān)憂，自己的作品以后是否還能無障礙的上傳�！皧蕵沸』ⅰ弊约汉鸵恍┡笥呀M成了一個(gè)制作小組，常拍些影視短片上傳�！兑�(guī)定》出臺(tái)后，這些“處江湖之遠(yuǎn)的”草根網(wǎng)民曾整晚聚在一起探討這一規(guī)定可能帶來的影響。

　　“娛樂小虎”對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說，網(wǎng)絡(luò)的活力在于年輕人的創(chuàng)造力，他擔(dān)心這種創(chuàng)造力會(huì)被遏制。

　　新媒體、新監(jiān)管

　　在《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)規(guī)定》出臺(tái)之后，北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院客座教授欒軼玫在自己的博客中寫道：“視聽網(wǎng)站首次遭遇媒體待遇，被納入到政府的媒體監(jiān)管體系中來�！边@說明，“新媒體監(jiān)管進(jìn)入體系化、組織化時(shí)代。先前屈服于資本意志的局面將轉(zhuǎn)向服從于政策意志。”

　　事實(shí)上，眾多風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)追捧視頻網(wǎng)站的另一原因，在于視頻網(wǎng)站相比電視有更大的靈活性，其發(fā)展需求和趨勢(shì)不容質(zhì)疑，如果發(fā)展順利，甚至可能分食電視廣告的蛋糕。然而，也正是視頻網(wǎng)站對(duì)于電視業(yè)的威脅，導(dǎo)致電視業(yè)的領(lǐng)地有被占領(lǐng)的可能。

　　IPTV(網(wǎng)絡(luò)電視)興起時(shí)，也一度直接威脅到數(shù)字電視的前景。廣電系統(tǒng)與信息產(chǎn)業(yè)部下的運(yùn)營(yíng)商多有摩擦。甚至出現(xiàn)了所謂“泉州事件”。2005年12月26日，泉州市廣電局一紙通告，叫停了上海文廣新聞傳媒集團(tuán)(下稱“文廣”)和福建省電信有限公司泉州分公司(下稱“泉州電信”)，正在該市進(jìn)行的IPTV測(cè)試項(xiàng)目。

　　而這一次視頻網(wǎng)站新規(guī)的監(jiān)管框架，是以廣電總局為主、信息產(chǎn)業(yè)部為輔。廣電總局負(fù)責(zé)視頻節(jié)目的監(jiān)管，信產(chǎn)部負(fù)責(zé)資質(zhì)的審核。資質(zhì)的審核只是一次性的，而內(nèi)容監(jiān)管才是長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)的。但無論如何妥協(xié)，兩家一起發(fā)布的《規(guī)則》和即將出臺(tái)的細(xì)則還面臨另一種變數(shù)。

　　于國(guó)富指出，這次國(guó)家廣電總局和信產(chǎn)部聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)規(guī)定》，在立法層級(jí)上相當(dāng)于一個(gè)部門規(guī)章。按照《行政許可法》，什么樣的機(jī)構(gòu)、什么樣的事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可，都有明確規(guī)定。這次兩部委發(fā)布部門規(guī)章設(shè)定的“行政許可”，是否符合《行政許可法》的規(guī)定，是否具有相應(yīng)的法律效力，還有疑問。

　　因?yàn)�，《行政許可法》不僅在事由上，對(duì)于設(shè)立行政許可有約束，還要求所出臺(tái)的法律規(guī)章級(jí)別至少是在行政法規(guī)以上，但《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)規(guī)定》作為一個(gè)部門規(guī)章顯然身份存疑。(實(shí)習(xí)記者/房煜)

[上一頁]  [1]  [2]