中新網(wǎng)12月21日電 中國證監(jiān)會有關部門負責人就顧雛軍“舉報信”中提及的問題接受記者采訪。
部分媒體記者在旁聽顧雛軍涉嫌犯罪案的庭審期間，收到顧雛軍通過其家屬散發(fā)的舉報信。舉報信多處涉及中國證監(jiān)會對科龍電器的查處過程，就其中的主要問題，中國證監(jiān)會相關部門負責人接受了《中國證券報》、《上海證券報》、《證券時報》、《證券日報》記者的聯(lián)合采訪。這位負責人表示,由于科龍案的刑事審判正在進行中，我們對刑事責任部分不做任何評論，僅就已經(jīng)做出的行政處罰涉及的內(nèi)容發(fā)表意見。
中國證監(jiān)會官方網(wǎng)站刊出了這次采訪的主要內(nèi)容：
記者：顧雛軍在舉報信中稱，證監(jiān)會對科龍電器的查處，是個別人利用不實材料為依據(jù)進行立案的，請你介紹一下科龍電器案的立案過程。
答：中國證監(jiān)會對立案稽查程序有明確規(guī)定，科龍電器立案是嚴格遵守規(guī)定程序的。2001年，顧雛軍入主科龍電器后，當年發(fā)生巨額虧損。由于已是兩年連續(xù)虧損，科龍電器處于退市邊緣，屬于高風險上市公司，成為交易所和證監(jiān)會的重點監(jiān)管對象。隨后的2002年，公司主營業(yè)務收入和毛利率變化不大，卻實現(xiàn)了較大盈利，引起了市場的關注。這一時期，媒體也發(fā)表了一些文章，對顧雛軍的資本運作手法提出質(zhì)疑。對此，深圳證券交易所進行了專題研究，認為公司存在一定風險，提請證監(jiān)會進行核查。
2004年9月，根據(jù)我會的統(tǒng)一部署，廣東、湖北、江蘇、安徽證監(jiān)局分別對科龍電器及其關聯(lián)公司進行核查，發(fā)現(xiàn)公司的經(jīng)營和管理存在很多不規(guī)范做法。針對發(fā)現(xiàn)的問題，2004年10月至2005年1月，又對科龍電器進行專項檢查，發(fā)現(xiàn)該公司存在五類問題，主要涉及財務虛假和披露不實。2005年1月，國家審計署將科龍電器涉嫌虛增2003年巨額利潤的情況轉(zhuǎn)證監(jiān)會處理。綜合以上情況，我們認為，科龍電器存在顯著風險，涉嫌違法違規(guī)。2005年2月，上市公司監(jiān)管部門提出立案建議，按規(guī)定程序進行立案，轉(zhuǎn)稽查部門調(diào)查。
記者：顧雛軍在舉報信中稱，從證監(jiān)會的現(xiàn)場調(diào)查小組進場到2005年5月，并沒有查到科龍電器有什么實質(zhì)性的問題，后續(xù)調(diào)查是在某種壓力下進行的，請介紹一下調(diào)查情況。
答：科龍一案進場調(diào)查后，先期進展并不順利，主要是當事人不配合調(diào)查。針對這種情況，調(diào)查人員只有從大額銷售退回的真實性、銷售人員獎金發(fā)放明細、售后維修基金計提等細微環(huán)節(jié)逐一核對，以確認公司財務是否存在問題。2005年5月25日上午，為了調(diào)閱公司產(chǎn)品維修基金計提和使用情況的資料，調(diào)查人員隨同公司員工前往存檔處查看。在查找這部分資料時，科龍工作人員當著調(diào)查人員的面，抱著從柜中取出的一大摞資料向辦公室門口跑去，調(diào)查人員當場制止并將有關資料留下。當天中午，調(diào)查人員休息期間，該公司營銷財務部門利用農(nóng)用卡車，將一部分資料從財務室轉(zhuǎn)移去其他地方，被調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)并報告公安機關。在公安機關和當?shù)卣嘘P負責人協(xié)助下，調(diào)查人員于當日深夜和次日，從科龍電器正在裝修的辦公室、檔案室、走廊旮旯等地追回被轉(zhuǎn)移、匿藏的證據(jù)共15箱。經(jīng)查閱，科龍電器自2002年以來，虛構(gòu)銷售收入的會議紀要、內(nèi)部通知、虛假出庫和退貨等關鍵證據(jù)及相關財務處理材料盡在其中，經(jīng)詢問，有關當事人對造假事實供認不諱。自此以后，案件調(diào)查比較順利，有關顧雛軍等人涉嫌違法犯罪的線索和證據(jù)于6月份移送公安機關，調(diào)查組于7月中旬結(jié)束現(xiàn)場調(diào)查。
記者：中國證監(jiān)會認定科龍電器存在虛假銷售收入，而顧雛軍在舉報信中稱，壓貨銷售是常見營銷模式，來年退貨也是正常現(xiàn)象，這二者的差別是什么？
答：虛假銷售和正常的壓貨、退貨是完全不一樣的。以2004年為例，認定科龍對合肥市維希電器有限公司(以下簡稱合肥維希)和武漢長榮電器有限公司(以下簡稱武漢長榮)的4億多元虛假收入，主要基于以下事實：
第一，合肥維希和武漢長榮是科龍自己的公司。合肥維希成立于2003年11月，注冊資金1,000萬元，股東為李新良(出資800萬元)和單永華(出資200萬元)，該公司注冊資金由江西科龍直接劃入，并隨后將其中的980萬元以貨款名義劃回江西科龍，李新良、單永華并未真實出資；李新良身份證為虛假身份證，并無李新良其人。該公司是顧雛軍身邊的工作人員利用假身份證辦理注冊的，財務報表由科龍合肥分公司財務人員編制。武漢長榮成立于2003年11月，注冊資金1,000萬元，股東為戴明(出資900萬元)和武玉嶺(出資100萬元)，注冊資金由江西科龍?zhí)峁�。這兩個公司實際是由科龍管理的，除以上交易記錄外，幾乎沒有其他業(yè)務。
其次，上述虛假銷售給合肥維希和武漢長榮的產(chǎn)品，一直封存在江西科龍的倉庫中，實際并未出庫，也未辦理產(chǎn)品交接手續(xù)，商品所有權上的風險和報酬未轉(zhuǎn)移給購貨方。這些產(chǎn)品雖然在江西科龍的倉庫中，可在江西科龍的倉庫和財務記錄中，卻有上述產(chǎn)品的出庫單據(jù)和出庫記錄，在出庫單上還標明了運輸車輛的車牌號。這些資料，均是偽造的。
第三，科龍銷售給合肥維希和武漢長榮的產(chǎn)品，在次年又退回給了科龍。這種大規(guī)模的退貨并不是市場行為，而是科龍為了虛增銷售收入而為的賬面游戲。貨就在倉庫中，并未售出，辦理退貨手續(xù)只是完成此前的虛假銷售。
記者：顧雛軍在舉報信中稱，他和他的律師沒有參加證監(jiān)會的聽證，是因未被有關部門允許，具體過程是什么？
答：關于科龍一案的審理、聽證和處罰，我們是嚴格遵守法定程序的。
2005年10月17日，我會將擬對顧雛軍作出行政處罰的《中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰事先告知書》(法罰字241號)在廣東順德區(qū)看守所送達顧雛軍，顧雛軍簽字接收。
2005年10月18日，顧雛軍向我會提交對上述告知書的《答辯書》，陳述了申辯意見，要求聽證。
2005年10月24日，顧雛軍委托北京市德恒事務所李廣新律師代理參加聽證等事項，并將其本人簽發(fā)的《委托書》送達我會。
2006年3月13日，我會將定于2006年3月23日上午9點30分召開對顧雛軍等當事人聽證會的《聽證通知書》送達顧雛軍，顧雛軍簽字接收。
2006年3月20日，顧雛軍代理律師李廣新向我會提交關于延期聽證的申請。因申請人未提出合理的理由和證據(jù)，該申請未獲批準。
2006年3月23日，顧雛軍代理律師未到達聽證會，按照有關規(guī)定，視為放棄聽證權利。同日，科龍電器案的其他當事人、委托代理人均按時到達聽證現(xiàn)場，聽證會按照正常程序舉行。
