繼職業(yè)打假人王海之后，杭州又出現(xiàn)了專門針對茅臺酒的民間打假人。自6月以來，浙江余杭臨平、瓶窯，湖州等地接連發(fā)生購買假茅臺索賠案。記者為此采訪了浙江相關(guān)部門，據(jù)經(jīng)手其中案件的余杭工商所經(jīng)檢中隊(duì)王明良稱，他們顯然是職業(yè)打假人。

　　職業(yè)打假人看好“以一賠十” 專買假茅臺索賠

　　余杭工商所王明良為記者介紹了他經(jīng)手的一個(gè)案例：6月12日，余杭工商所接到投訴，一名男子稱6月11日在一家小副食品店，花7320元買的12瓶茅臺酒全部是假酒，并主動(dòng)提供了茅臺酒杭州的辦事處電話要求進(jìn)行真假鑒定。

　　經(jīng)鑒定，11瓶酒確實(shí)為假酒，這名男子提出要小店以一賠十，賠償7萬多元。而店主人稱，自己的酒是以580多的單價(jià)批來的，不知道是假酒，并提供了茅臺酒的進(jìn)貨單。最后經(jīng)調(diào)解，小店老板賠償該男子1.4萬元，并接受1萬元罰款。

　　據(jù)了解，這應(yīng)該是一批比較專業(yè)的民間打假人，他們經(jīng)驗(yàn)豐富，能夠鑒別茅臺酒真?zhèn)�，一般專挑較小的食品店，購買多瓶茅臺酒索賠。

　　他們所要求的“假一賠十”，依據(jù)的是6月1日起開始實(shí)施的新的《食品安全法》。這部新法規(guī)規(guī)定，對假冒商品實(shí)行退一賠十，這讓一些人嗅到了“商機(jī)”，民間專打假茅臺的“王�！庇纱藨�(yīng)運(yùn)而生。

　　“知情”與否難判定 “假一賠十”很少實(shí)現(xiàn)

　　既然確定是假酒，為什么沒有“假一賠十”呢？

　　事實(shí)情況是，在類似投訴案件中，很少有消費(fèi)者可以獲得十倍賠償。因?yàn)楦鶕?jù)《食品安全法》的規(guī)定，“假一賠十”的前提是經(jīng)營者“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。

　　“誰會(huì)承認(rèn)自己事先知道賣是假的產(chǎn)品呢？”王明良說。

　　“這個(gè)店主當(dāng)然說自己不知情，他提供了一個(gè)進(jìn)貨單，他的酒以580元單價(jià)進(jìn)，以610元售出的。”這個(gè)價(jià)格并沒有低于市場價(jià)，因此消保科最終只能裁定小店店主“不知情”。最終只能依據(jù)《消法》第四十九條，店主予以該男子1倍的賠償。

　　王明良介紹，在已經(jīng)處理的類似案件中，“以一賠十”的情況很少，因?yàn)橹�情與否的取證很困難，多數(shù)情況下只能聽信經(jīng)銷商口供。

　　同樣，在當(dāng)月底蕭山也有一例假茅臺酒索賠案，當(dāng)?shù)毓ど滩块T同樣采信了小店老板“自己也是受害者”的說法，只賠付給消費(fèi)者3萬元。這也是《食品安全法》實(shí)行以來杭州最高的一樁賠付案。

　　《食品安全法》第九十六規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金，但是，該規(guī)定并沒有對“明知”做出明確的解釋，這讓一些不良商家鉆了空子，以至于該規(guī)定在執(zhí)行過程中大打折扣，“退一賠十”的處罰力度并沒有發(fā)揮出來，對制假售假行為沒有起到應(yīng)有的震懾作用。

　　打假鏈條不完整：供假單位只能反映到其所在地工商局

　　采訪中王明良提到，小店店主為證自身清白，提供了茅臺酒的進(jìn)貨單。那對提供假冒產(chǎn)品的企業(yè)，是怎么處置的呢？

　　“我們會(huì)反映情況給該企業(yè)所在地的工商部門，請他們?nèi)ヌ幚��！蓖趺髁颊f。至于是否會(huì)處理，處理的結(jié)果如何，王明良稱，工商所并沒有這個(gè)權(quán)利，只能反映到當(dāng)?shù)氐墓ど叹郑�“再說也沒有那么多的人手和精力”。

　　也就是說，工商所的打假僅限于解決消費(fèi)環(huán)節(jié)的問題，至于生產(chǎn)行業(yè)的問題，需要“技術(shù)監(jiān)督部門管理”，王明良說。

　　打假應(yīng)該是一個(gè)完整的鏈條，需要多部門聯(lián)合行動(dòng)，不僅打擊售假，還要打擊制假，從源頭上遏制假冒產(chǎn)品出現(xiàn)。如果打假僅僅止步于消費(fèi)環(huán)節(jié)，顯然是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，治標(biāo)而不治本。(李江哲)