本頁位置: 首頁 → 新聞中心 → 經(jīng)濟(jì)新聞 |
2009年3月,理財周報以《五糧液內(nèi)幕:7500萬元秘密流入亞洲證券利益機(jī)密》獨(dú)家報道了五糧液委托理財?shù)南嚓P(guān)內(nèi)幕。由此逐漸揭開了五糧液多重歷史問題,并引起國內(nèi)各方力量對五糧液全面持續(xù)的關(guān)注。
目前,事件核心人物向曉衛(wèi)一審獲刑14年,二審發(fā)回重審;另一位重要人物———原亞洲證券成都營業(yè)部總經(jīng)理龐玲的被控合同詐騙案,2009年8月26日,于成都市中級人民法院第五法庭對龐玲開庭審理。
10月4日,理財周報赴成都深入調(diào)查該案內(nèi)情,并獨(dú)家從相關(guān)渠道獲得多份證人證據(jù),而這些證據(jù)指向的,乃是五糧液失陷亞洲證券“龐玲案”中蹊蹺的三大疑團(tuán)。
“震驚四川司法界”的龐玲案
2009年7月7日,由成都市檢察院出具的《起訴書》
控訴如下:“亞洲證券公司以非法占有為目的,在明知公司已巨額虧損的情況下,隱瞞事實真相,通過簽訂委托理財協(xié)議騙取客戶保證金5500萬元,被告人龐玲作為單位的直接責(zé)任人員參與,其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》
第三十一條、第二百二十四條之規(guī)定,犯罪事實清楚,證據(jù)確實充分,應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。”
此控訴將五糧液違規(guī)委托理財案的波瀾,推到極致。
多位律師在成都向理財周報表示,龐玲案已激起川內(nèi)法律界激烈爭議。一位資深律師說,“此案關(guān)系到法律的基本原則和信心!
法學(xué)權(quán)威龍宗智先生出面擔(dān)當(dāng)龐辯護(hù)人之一。龍宗智為西南政法大學(xué)原校長,現(xiàn)任四川大學(xué)法學(xué)院教授,法學(xué)研究所所長。為中央聯(lián)系的“國家級專家”。龍宗智對此案有措辭嚴(yán)重的定義:“嚴(yán)重的司法不公!
此案曾在檢察系統(tǒng)亦激起強(qiáng)大爭議。據(jù)一位與此案密切相關(guān)的知情者透露,“當(dāng)初,成都市人民檢察院不少人并不認(rèn)可成都市公安局的起訴意見書,并不同意對龐玲案予以立案。”
作為案情的重中之重,本案追訴被廣泛指為“悖于常理”;案情及相關(guān)證人證言充滿蹊蹺叢生。
亞洲證券是否非法占有?
亞洲證券破產(chǎn)清算前,數(shù)千項委托理財業(yè)務(wù)中,唯與五糧液掛鉤的此筆業(yè)務(wù)作為詐騙被起訴。
龐玲合同欺詐罪的邏輯基礎(chǔ),是亞洲證券合同欺詐罪。即“以非法占有為目的,在明知公司已巨額虧損的情況下,隱瞞事實真相,通過簽訂委托理財協(xié)議騙取客戶保證金5500萬元。”
首先,亞洲證券是否有在經(jīng)營活動中有向客戶告知“巨額虧損”的“事實真相”的義務(wù)?法律人士稱,這不符合常理和合同法。
其次,亞洲證券是否非法占有該筆資金呢?起訴書指控,亞洲證券收到資金后,購買國債3000萬和劃入亞洲證券在中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司的備付金賬戶1000萬元,但即便如此,在2004年5月智溢公司將7500萬資金存入亞洲證券成都營業(yè)部后,直至2005年該賬戶被凍結(jié)期間,智溢公司都保持的賬戶賬面金額足額的所有權(quán),亞洲證券并未“非法占有”。即便是簽訂委托理財協(xié)議,該筆資金的所屬仍然未改變。
實際上的問題是,5500萬元被中國證監(jiān)會認(rèn)定為委托理財資金而作為破產(chǎn)資金處理而不能收回。法律界人士指出,倘若這個等同于非法占有,則必然要產(chǎn)生兩個奇怪的推論:要么,亞洲證券高層從2004年即明確亞洲證券會破產(chǎn),并著手為填補(bǔ)國有資產(chǎn)虧損而詐騙五糧液資金;要么,確認(rèn)清算組和證監(jiān)委是詐騙罪的同謀和共犯。
龐玲是否編造“豐原可轉(zhuǎn)債二期”進(jìn)行詐騙?
編造豐原可轉(zhuǎn)債二期,是檢方指控龐玲犯罪的中樞要件。該項指控,主要來自于向曉衛(wèi)。向于2007年9月接受證監(jiān)會調(diào)查組詢問時,曾言及“2004年3月見到尹啟勝時,龐告知亞洲要承銷豐原可轉(zhuǎn)債!
龐在為他案做證人時,的確說過此種言論,但以犯罪嫌疑人身份第一次接受訊問起即否定了原來的說法,轉(zhuǎn)而供述,豐原可轉(zhuǎn)債是亞洲證券關(guān)閉后,為幫助智溢公司收回資金,向曉衛(wèi)編造的謊言,其也是應(yīng)向曉衛(wèi)要求。
兩種說法到底何種屬實?圍繞“豐原可轉(zhuǎn)債”論多位證人證物證言,矛盾叢叢。
首先是向曉衛(wèi)的自相矛盾。其一,在一份署名向曉衛(wèi)在2004年5月19日向亞洲證券成都營業(yè)部出具的《承諾書》中稱,“針對本人辦理的程度智溢塑膠制品5500萬元資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),特承諾該筆資金與2005年5月19日前不予支取。如遇特殊情況需要提前支取沒本人將退還已收到的收益275萬元后,方能辦理支取手續(xù)!边@與購買豐原可轉(zhuǎn)債無關(guān)。
其二,向曉衛(wèi)在2008年3月的另一份調(diào)查詢問材料中說,尹啟勝原不愿意簽書面協(xié)議,而最終又簽了的原因是“因為龐玲告訴我如果不簽該協(xié)議就不能購買豐原可轉(zhuǎn)債!钡c此矛盾的是,在2004年5月19日簽訂《資產(chǎn)管理協(xié)議》和《資產(chǎn)管理協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》的同日,向曉衛(wèi)就已出具了資金一年不動用的《承諾書》。若明確了資金是一年不動,龐玲何以再行用簽訂《資產(chǎn)管理協(xié)議》和《資產(chǎn)管理協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》讓客戶購買豐原可轉(zhuǎn)債,購買可轉(zhuǎn)債是一般的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù),不需要簽訂此類協(xié)議。
其三,據(jù)知情人士透露,在公安機(jī)關(guān)對向曉衛(wèi)的測謊檢驗中,此言論并未通過。
而其他關(guān)聯(lián)證人的證言亦與此論多有抵牾。最重要證人為智溢公司的授權(quán)代表、五糧液投資公司總經(jīng)理尹啟勝。
尹在2007年9月15日對中國證監(jiān)會清算所作的《談話筆錄》中稱:“主要是想做二級市場交易,亞洲提出可轉(zhuǎn)債的事,才到亞洲開戶!钡2008年6月12日《詢問筆錄》中尹啟勝則稱“那7500萬元的資金主要是用于購買股票”。此外,智溢公司財務(wù)經(jīng)理吳波2008年6月10日的《詢問筆錄》也證明了這一事實?梢,購買豐原可轉(zhuǎn)債是否成為智溢公司將該筆資金轉(zhuǎn)入的前提,尹的言論前后亦不完全一致。
且根據(jù)尹啟勝的說法,其就豐原轉(zhuǎn)債問題請示智溢公司謝軍,并得到首肯后經(jīng)辦了資金轉(zhuǎn)移。而在2007年9月239日,公安機(jī)關(guān)的一份《詢問筆錄》中,謝軍陳述資金從成都證券轉(zhuǎn)到亞洲證券的原因是:“因為成都證券服務(wù)不好,我們才決定到亞洲證券的。”
在此處,謝軍言論不但與尹啟勝相左,也不支持向曉衛(wèi)購買豐原可轉(zhuǎn)債論。
尹啟勝的說法,亦未能得到五糧液投資公司董事長馮光興的支持。在接受成都公安機(jī)關(guān)調(diào)查時,馮稱,2004年3月至5月,向曉衛(wèi)并未到過其辦公室,亦并未向他提供可以購買可轉(zhuǎn)債的協(xié)議書。
根據(jù)向曉衛(wèi)的這一說法,即使向曉衛(wèi)關(guān)于他向尹啟勝推薦豐原轉(zhuǎn)債的說法成立,也證明五糧液投資公司的董事長馮光興是不同意買可轉(zhuǎn)債的,資金進(jìn)入亞洲證券的原因不是因為購買豐原可轉(zhuǎn)債。
“無頭”追訴?
起訴對象的錯失,是龐玲案最令人不解的地方。
本案起訴書指控事實確認(rèn)的,以及起訴理由明確表述的,是法人犯罪,亞洲證券主要負(fù)責(zé)人及分管領(lǐng)導(dǎo),既知情,又是涉案業(yè)務(wù)的決策者與組織實施者。但令人不解的是,即便亞洲證券破產(chǎn)后,無法成為訴訟對象,本案亦并未起訴亞洲證券總裁朱洪,也未起訴其他負(fù)責(zé)高管,而起訴作為具體業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員的龐玲。
成都警檢機(jī)關(guān)此一有悖常理、法理的追訴,在法律界引起巨大爭議。(江勛)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved