12月8日,哈爾濱水價聽證會正式召開。13名消費者中只有一名退休教師堅決反對漲價,由于得不到發(fā)言機會,甚至向主持人丟了礦泉水瓶以示抗議。而消費者代表中的“退休職工”、“下崗職工”身份存疑,一位“退休職工”告訴記者,他是哈爾濱現(xiàn)代酒店管理有限公司董事長,不到退休的年齡,也不是退休職工。(12月10日《中國青年報》)

　　如果不是一名消費者代表頗具行為藝術(shù)味道的“向主持人丟水瓶”抗議情節(jié),如果不是媒體披露的消費者代表被“掉包”的細節(jié),在這一波包括自來水等資源性產(chǎn)品普遍漲價風(fēng)潮中,哈爾濱水價聽證會斷不會引發(fā)如此洶洶的輿情反應(yīng)。

　　毫無疑問,水價聽證會有著充分的法理基礎(chǔ)。我國《價格法》明確規(guī)定:“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價,應(yīng)當建立聽證會制度,由政府價格主管部門主持,征求消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見,論證其必要性、可行性�！�

　　從公共決策層面考量,包括價格聽證會在內(nèi)的聽證制度的引入,旨在為某項公共決策所關(guān)涉的利益各方提供一個充分的博弈平臺,通過透明化和民主化來確保決策的科學(xué)性和合理性。尤其是在公民權(quán)利意識覺醒和社會利益日益多元化的時代背景下,價格聽證會更承擔(dān)著吸納民意民智、疏導(dǎo)民情民愿的功能。同樣,惟有讓民眾廣泛而有效地參與決策,才能達成最為廣泛的共識,才能最大限度地化解政策推行時遭遇的阻力,才能最大限度地降低政策執(zhí)行成本。

　　以此標準來審視,此次哈爾濱水價聽證會上諸般亂象的意義,顯然不止于為 “價格聽證會為何就成了漲價會”之類的民間質(zhì)疑提供了一個現(xiàn)實案例式答案,也不僅是對“漲價聽證會上不是個別反對者成為點綴,就是鮮聞反對之聲”怪現(xiàn)狀的一個“屁股決定腦袋”的解釋;而是在利益集團操弄下,價格聽證會暴露出來的玩偶化畸變,儼然成了一個為漲價者背書的道具。

　　這不管是對聽證制度本身,還是對政府公信力而言,無疑都是一種最為致命的傷害。因為,一次次“被代表”“被掉包”后,民眾很難再對此類聽證會懷有信心,參與的熱情也會漸次冷卻。這絕非筆者在危言聳聽——2008年10月,鄭州天然氣調(diào)價聽證會征集13名消費者代表和10名旁聽代表,結(jié)果是只有20多人報名;同樣是在2008年10月,青島市征集冬季集中供熱價格聽證會市民代表,報名人數(shù)剛突破10人;2009年7月,廣東惠州的士運價調(diào)整聽證會征集市民代表,僅1人報名……“皮之不存,毛將焉附?”必須有公眾參與的聽證會,公眾卻興趣淡漠“不玩了”,那么作為聽證會的組織者,又該做何想!

　　要知道,有著法律依據(jù)、頂著堂皇名義、承載著民意期待的聽證會,畢竟不同于男女私人間的感情游戲——消費者代表參加聽證會是去主張權(quán)利,而不是被戴上面具出席化妝晚會,不可能任由 “你傷害了我,卻一笑而過”!　(成一言)