針對(duì)近期社會(huì)上比較流行的“國進(jìn)民退”的說法，有統(tǒng)計(jì)官員予以否認(rèn)，認(rèn)為從中國經(jīng)濟(jì)趨勢上來講，不存在“國進(jìn)民退”的現(xiàn)象，并選取了企業(yè)單位數(shù)、工業(yè)總產(chǎn)值、資產(chǎn)、利潤總額、稅金總額和就業(yè)人數(shù)等指標(biāo)論證國有企業(yè)和民營企業(yè)的力量對(duì)比，證明“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不支持國進(jìn)民退的趨勢”。(11月24日《重慶晚報(bào)》)

　　此前曾有報(bào)道說中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提前到本月底召開，“國進(jìn)民退”將是一個(gè)重要議題。按理說，統(tǒng)計(jì)官員拿數(shù)據(jù)說話，是否存在“國進(jìn)民退”很難不現(xiàn)出原形，公眾理當(dāng)心服口服�？墒�，這番統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，卻有幾個(gè)疑點(diǎn)需要澄清。

　　首先一個(gè)，拿出來比較的數(shù)據(jù)都是2005年和2008年相比，然而“國進(jìn)民退”的質(zhì)疑聲音主要出現(xiàn)在2009年。輿論并不否認(rèn)此前幾年的“國退民進(jìn)”趨勢，而是強(qiáng)調(diào)自金融危機(jī)開始形勢的急劇轉(zhuǎn)彎。因此，拿2008年的數(shù)據(jù)來說事，可能有些落后。

　　更重要的是，“國進(jìn)民退”更多強(qiáng)調(diào)的是一種明顯趨勢，而不是結(jié)果意義上的既成事實(shí)。即使是拿2009年的上述數(shù)據(jù)來比較，也應(yīng)該仍是非國有企業(yè)占優(yōu)勢，但并不充分否認(rèn)“國進(jìn)民退”趨勢的存在。那么，“國進(jìn)民退”的趨勢到底應(yīng)該怎樣“被統(tǒng)計(jì)”呢？

　　比如，4萬億元國家擴(kuò)張性經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，以及今年國家和地方政府9500億元的財(cái)政赤字，主要的受益者是誰？國企與非國企的比例是多少？現(xiàn)在社會(huì)上流傳的數(shù)據(jù)是，近九成都被國有大中型企業(yè)擁有，這是否屬實(shí)？

　　再比如，今年新增的5萬億元貸款，主要都給了誰？為何金融危機(jī)讓“融資難”普遍成為中小企業(yè)生存難題，一些國企卻從來不差錢，對(duì)外高調(diào)走出國門，到海外抄底，對(duì)內(nèi)積極實(shí)施兼并，到處攻城略地？各地“地王”為何大多由國有企業(yè)制造？巨額虧損的鋼鐵國企為何還能吞并位居國內(nèi)十大鋼鐵企業(yè)之列的贏利民企？

　　因此，一句簡單的“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不支持國進(jìn)民退的趨勢”，否認(rèn)的不只是一個(gè)無關(guān)緊要的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論問題，而是無數(shù)中小型民企所遭遇的不平等對(duì)待———因?yàn)椤皣�進(jìn)民退”不是一種凌空蹈虛的宏觀闡釋，而是無數(shù)個(gè)刻苦銘心的微觀遭遇。

　　(舒圣祥)