業(yè)績(jī)好，拿高點(diǎn)也就罷了，但這個(gè)新文件，好像除了將高管高薪披上合法的外衣外，并沒(méi)有業(yè)績(jī)下降時(shí)是否應(yīng)該減薪乃至罰薪以及如何減薪罰薪的規(guī)定？！如果國(guó)企利潤(rùn)下降乃至虧損，政府還要繼續(xù)給予補(bǔ)貼，而高管們依然繼續(xù)享受原有高薪，這樣的制度設(shè)計(jì)豈不將國(guó)企變成了高管們的取款機(jī)？實(shí)行這樣的制度，國(guó)企高管的管理能力、職業(yè)操守又怎么可能提高呢

　　令人啼笑皆非的是，如果沒(méi)有金融危機(jī)，也許人們根本無(wú)從知道企業(yè)高管們到底拿了多少錢(qián)，即使一不小心，高管們的薪金被曝光，很多人也會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為這是制度允許的，而且這些人拿那么多錢(qián)，是因?yàn)樗麄儚氖碌氖歉咧巧�、高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的職業(yè)，支付他們高薪物有所值。直到危機(jī)爆發(fā)，人們才發(fā)現(xiàn)，原來(lái)高管們的高薪簡(jiǎn)直到了匪夷所思的地步，而更讓人氣憤的是，就是在這樣的危機(jī)時(shí)刻，在全體公民勒緊褲帶的時(shí)候，一部分企業(yè)高管們依然心安理得地拿著高薪，甚至拿著納稅人的錢(qián)發(fā)獎(jiǎng)金，或者借“會(huì)議”之名搞豪華旅游，而高管們的自我辯解就是上面提到的這些理由。當(dāng)我們知道這一切時(shí)，我們才發(fā)現(xiàn)，這樣的制度設(shè)計(jì)其實(shí)是有缺陷的，這些高管們?cè)谙硎芨咝降耐瑫r(shí)，其實(shí)他們的管理能力乃至他們的職業(yè)操守是有問(wèn)題的。

　　亡羊補(bǔ)牢，未為晚矣。美國(guó)率先提出的限薪令有兩點(diǎn)值得后來(lái)者借鑒：其一，由國(guó)會(huì)通過(guò)立法限薪；其二，凡是接受政府資助的企業(yè)必須接受限薪。與之相比，中國(guó)的限薪姍姍來(lái)遲，而且存在諸多不盡如人意之處。

　　2004年，國(guó)資委曾出臺(tái)過(guò)國(guó)企高管薪酬的相關(guān)規(guī)定。金融危機(jī)發(fā)生后，金融國(guó)企首當(dāng)其沖，財(cái)政部首先出臺(tái)了金融類國(guó)企的限薪令。日前，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議又原則性通過(guò)了國(guó)企高管薪酬的規(guī)范性文件，據(jù)說(shuō)，這個(gè)文件出臺(tái)后，以前的文件都要以此為準(zhǔn)。從中不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于國(guó)企薪酬制度，基本上是由行政部門(mén)的規(guī)章組成的，而且這些行政部門(mén)大都是國(guó)有企業(yè)的主管部門(mén)，也就是利益相關(guān)方，再有就是政出多門(mén)，各家自掃門(mén)前雪。即將出臺(tái)的新辦法，其中規(guī)定，國(guó)企高管的年薪將由國(guó)資委等國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)對(duì)每個(gè)企業(yè)的薪資單獨(dú)計(jì)算。繞了一圈兒，還是回到了國(guó)資委手里，等于自己給自己開(kāi)工資。

　　中國(guó)的國(guó)有企業(yè)，屬于全民所有，因此涉及國(guó)企監(jiān)管包括高管薪酬等方面的問(wèn)題，從法理 上言之，是否更應(yīng)該由全國(guó)人大通過(guò)立法加以規(guī)范？中國(guó)的國(guó)有企業(yè)，還有很多特殊的地方。事實(shí)上，它們?cè)诤芏喾矫嫦硎堋俺瑖?guó)民待遇”，比如，他們基本上處于市場(chǎng)壟斷地位，它們享受著國(guó)家的特殊政策，它們擁有與眾不同的資源，換言之，在中國(guó)擔(dān)任國(guó)有企業(yè)的高管，要比在美國(guó)擔(dān)任跨國(guó)企業(yè)的高管不知要輕松舒服多少倍。作為政府任命的企業(yè)官員，他們搞關(guān)系的能力高過(guò)管理能力豈止幾倍。理論上，國(guó)企高管大致等同于國(guó)家公務(wù)員，考慮到他們從事的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，可以適當(dāng)多拿一些錢(qián)，但從縱向比，不應(yīng)該比公務(wù)員高很多，從橫向比，不應(yīng)該比企業(yè)員工高太多，當(dāng)然也不能向私企靠攏(私企高管們比他們不知要辛苦多少倍)，更不能同國(guó)際接軌，一個(gè)發(fā)展中的社會(huì)主義國(guó)家輕松又舒服的高管怎么也不能跟發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家跨國(guó)公司的高管們平起平坐吧！將出臺(tái)的文件規(guī)定，國(guó)企高管薪酬主要由基本年薪、績(jī)效年薪、中長(zhǎng)期激勵(lì)三部分組成。這么算下來(lái)，很多人不會(huì)更少，只會(huì)更多，受到限制的恐怕只是一小撮千萬(wàn)級(jí)薪金的高管，“實(shí)施新辦法后，國(guó)企高管的薪酬并不一定會(huì)下降”，已有知情人士透露了底牌。業(yè)績(jī)好，拿高點(diǎn)也就罷了，但這個(gè)新文件，好像除了將高管高薪披上合法的外衣外，并沒(méi)有業(yè)績(jī)下降時(shí)是否應(yīng)該減薪乃至罰薪以及如何減薪罰薪的規(guī)定？！如果國(guó)企利潤(rùn)下降乃至虧損，政府還要繼續(xù)給予補(bǔ)貼，而高管們依然繼續(xù)享受原有高薪，這樣的制度設(shè)計(jì)豈不將國(guó)企變成了高管們的取款機(jī)？實(shí)行這樣的制度，國(guó)企高管的管理能力、職業(yè)操守又怎么可能提高呢？ 據(jù)說(shuō)，即將出臺(tái)的新規(guī)定，只是針對(duì)中石油這樣的國(guó)有獨(dú)資或者控股企業(yè)的高管薪酬，類似于中國(guó)平安這樣的混合所有制企業(yè)，其高管薪酬不在上述文件規(guī)范之列。接受政府資助都要接受限薪，其中有國(guó)有股份怎么就可以不管了呢？雖然國(guó)有股可能在混合所有制企業(yè)中，只是小股東，也可能國(guó)有股并沒(méi)有派管理人員進(jìn)入企業(yè)，但作為股東，也應(yīng)該有權(quán)對(duì)企業(yè)高管薪酬提出限制，特別是在金融危機(jī)之時(shí)。實(shí)際上，除了純粹的私營(yíng)企業(yè)外，只要是上市公司，理論上都是公眾公司，都應(yīng)該接受股東和股民的監(jiān)管，不管這個(gè)股東或股民是國(guó)家，還是老百姓。為何將這部分企業(yè)排除在外？很顯然的理由是，國(guó)資委只能管下屬國(guó)企高管的薪酬，混合所有制企業(yè)基本上不在他監(jiān)管范圍之內(nèi)，國(guó)資委自然無(wú)權(quán)為其設(shè)計(jì)規(guī)定薪酬制度，這就進(jìn)一步說(shuō)明，國(guó)企薪酬最好還是由人大通過(guò)立法進(jìn)行監(jiān)管。作為社會(huì)和諧的重要方面，收入差距也應(yīng)該保持在一個(gè)恰當(dāng)?shù)乃�平上，如果不能�?duì)混合所有制企業(yè)的薪酬作出規(guī)定，至少也應(yīng)該從二次分配入手，通過(guò)提高所得稅稅負(fù)，開(kāi)征遺產(chǎn)稅以及高消費(fèi)稅等種種手段，減少超出社會(huì)容忍度的高薪，鼓勵(lì)企業(yè)高管更多地將高薪用于公益慈善，用于生產(chǎn)性開(kāi)支，而不是個(gè)人揮霍浪費(fèi)上。(陳雪根)