昨天，第三批創(chuàng)業(yè)板公司將進(jìn)行新股網(wǎng)上發(fā)行，其中，杭州華星創(chuàng)業(yè)通信技術(shù)股份有限公司將發(fā)行1000萬(wàn)股，發(fā)行價(jià)19.66元，募集資金近2億元。不過(guò)《大眾證券報(bào)》記者查看了華星創(chuàng)業(yè)發(fā)布的多份與IPO相關(guān)的文件發(fā)現(xiàn)，在同一天簽發(fā)的不同文件中，身兼公司實(shí)際控制人和董事長(zhǎng)的程小彥的簽字卻有天壤之別，很難相信是同一個(gè)人簽的名。

　　在華星創(chuàng)業(yè)的《招股意向書(shū)》中，程小彥的簽名筆劃飛揚(yáng)，線條流暢，“程小彥”三個(gè)字一氣呵成；而在《控股股東、實(shí)際控制人對(duì)招股意向書(shū)的確認(rèn)意見(jiàn)》中，程小彥的簽字則變得中規(guī)中矩，用筆樸拙，“程小彥”三個(gè)字每個(gè)筆劃都交待得清清楚楚(。更值得注意的是，《招股意向書(shū)》和《控股股東、實(shí)際控制人對(duì)招股意向書(shū)的確認(rèn)意見(jiàn)》兩個(gè)文件的簽名，全部都是在2009年9月27日簽署的。為何同是程小彥在同一天簽的名，卻出現(xiàn)如此大的差異？這真的是同一個(gè)人簽的字嗎？

　　記者將兩個(gè)簽名截圖，向南京一位長(zhǎng)年研究書(shū)法的人士求證。該人士分析認(rèn)為，兩個(gè)簽名從筆劃上、文字結(jié)體上、筆意上以及書(shū)寫(xiě)者所表現(xiàn)出的性格上，都有很大的差別。一個(gè)是大氣張揚(yáng)，一個(gè)是沉穩(wěn)厚重，不像是同一個(gè)人簽的名。

　　記者再查閱華星創(chuàng)業(yè)發(fā)布的《審核報(bào)告》、《董事會(huì)決議》等文件，里面程小彥的簽名全部與《招股意向書(shū)》里的簽名相同，而唯獨(dú)《控股股東、實(shí)際控制人對(duì)招股意向書(shū)的確認(rèn)意見(jiàn)》與眾不同。也就是說(shuō)，如果存在有人代簽的情況，《控股股東、實(shí)際控制人對(duì)招股意向書(shū)的確認(rèn)意見(jiàn)》被人代簽的嫌疑最大。

　　《控股股東、實(shí)際控制人對(duì)招股意向書(shū)的確認(rèn)意見(jiàn)》是一怎樣的文件呢？它的主要內(nèi)容是：本人確認(rèn)《華星創(chuàng)業(yè)招股意向書(shū)》中與本人相關(guān)的內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整；不存在指使華星創(chuàng)業(yè)違反規(guī)定披露信息；不存在指使華星創(chuàng)業(yè)披露虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏信息的情形。這樣一份程小彥本人重要的承諾，卻涉嫌并非本人簽字確認(rèn)，這樣的承諾還有效嗎？

　　通過(guò)電話聯(lián)系華星創(chuàng)業(yè)的董秘方春英，詢問(wèn)為何兩份文件中董事長(zhǎng)的簽字差異這么大？是否存在他人代簽的造假情況？方春英說(shuō)，“這不可能，如果有這樣的情況，我能不知道嗎？”但她沒(méi)有進(jìn)一步解釋簽字差異的原因。

　　記者隨后又撥通了證監(jiān)會(huì)信訪投訴電話，咨詢?nèi)绻�存在造假，將�?huì)有怎樣的法律后果。證監(jiān)會(huì)工作人員表示，這不是一個(gè)小事情，具體有什么法律后果還難以預(yù)料。他將把記者反映的情況盡快轉(zhuǎn)給相關(guān)部門(mén)。