因駕駛東風(fēng)雪鐵龍“凱旋”發(fā)生交通事故引發(fā)車輛起火，車門無(wú)法打開救援人員不能施救，駕駛者被燒死在車內(nèi)，受害人家屬要求賠償490多萬(wàn)元一案，引起社會(huì)關(guān)注。日前洛陽(yáng)澗西區(qū)法院做出一審判決：被告雪鐵龍生產(chǎn)企業(yè)神龍汽車有限公司賠償原告36.9544萬(wàn)元。但原告對(duì)于判決有關(guān)被告的賠償數(shù)額和法律懲戒持有異議。

　　據(jù)受害人親屬反映，受害人竇某是在2008年1月9日晚駕駛東風(fēng)雪鐵龍“凱旋”牌轎車沿洛陽(yáng)市澗西區(qū)建設(shè)路由東向西行駛，與一輛無(wú)牌照裝載機(jī)發(fā)生普通碰撞。碰撞后雪鐵龍“凱旋”轎車當(dāng)即起火燃燒，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)十多位好心人立即施救，但無(wú)論采取什么辦法都無(wú)法打開車門。由于火勢(shì)越來(lái)越大，最終竇某被活活燒死在車內(nèi)。受害人家屬說(shuō)，竇剛剛領(lǐng)了結(jié)婚證，還沒(méi)有來(lái)得急辦理結(jié)婚儀式，卻永遠(yuǎn)離開了他的親人。

　　事故發(fā)生后受害人親屬多次與東風(fēng)雪鐵生產(chǎn)企業(yè)神龍公司聯(lián)系，希望妥善處理受害人善后事宜，但與公司多次交涉無(wú)果。無(wú)奈，受害人親屬?zèng)Q定向洛陽(yáng)澗西區(qū)法院提起民事訴訟，要求被告因汽車產(chǎn)品質(zhì)量損害進(jìn)行賠償，索賠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失490多萬(wàn)元。

　　洛陽(yáng)澗西區(qū)法院10月17日進(jìn)行了公開審理，法庭認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)主要有受害人駕車碰撞后大火原因是否正常；車門無(wú)法打開的原因是什么，汽車的制造規(guī)范是否合格；碰撞后發(fā)生大火、車門無(wú)法打開和死者的死亡是否存在關(guān)系；各項(xiàng)賠償數(shù)額是否有依據(jù)等。10月28日法院做出一審民事判決：被告因“未能做出令人信服的技術(shù)說(shuō)明和提供相關(guān)依據(jù)。”沒(méi)有證據(jù)證明被告產(chǎn)品在損害結(jié)果發(fā)生時(shí)存在質(zhì)量缺陷。判決被告賠償原告因竇死亡的喪葬費(fèi)10500元；賠償原告因車輛報(bào)廢、損失費(fèi)70912元、評(píng)估費(fèi)4500元；賠償原告因竇某死亡的賠償金183632元；賠償原告精神撫慰金100000元。

　　近日收到法院判決的原告代理律師張?jiān)鲕娬J(rèn)為：法院判決賠償受害人親屬數(shù)額偏低，其原因，一是竇某是在洛陽(yáng)某公司任高層管理人員，其創(chuàng)造的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是精神撫慰和20年工資的數(shù)字；二是近年來(lái)因?yàn)檐囕v質(zhì)量導(dǎo)致交通事故死亡的賠償過(guò)低，使一些肇事司機(jī)撞傷不如撞死，本該可以施救的卻放棄施救，對(duì)于尊重生命的道德標(biāo)準(zhǔn)在降低。三是生產(chǎn)企業(yè)違法成本太低，現(xiàn)存法律不足以對(duì)違法企業(yè)起到懲戒和警示作用，也無(wú)法充分體現(xiàn)以人為本，生命的價(jià)值和對(duì)生命的尊重。本案更應(yīng)該體現(xiàn)社會(huì)意義，對(duì)于那些生產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題企業(yè)應(yīng)該使其承擔(dān)起對(duì)社會(huì)的責(zé)任，對(duì)死者公道，對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。|

　　但被告的辯護(hù)律師則稱，竇是交通事故致死，交通事故的責(zé)任人苗某已被洛陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院以交通肇事罪判處有期徒刑3年且已執(zhí)行，原告沒(méi)有向苗某提出賠償。另外，竇某的車輛與裝載機(jī)發(fā)生強(qiáng)烈碰撞中損壞嚴(yán)重，不能證明本案所涉及的車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。(魏莘 陸歡）